Является ли стадион объектом капитального строительства
Разрабатывается проектная документация на системы СКУД видеонаблюдения для спортивных сооружений (стадион, ледовый дворец и т.п.). В задании на проектирование точно не обозначен тип данного комплекса: является ли он объектом капитального строительства или же это линейный объект капитального строительства. В заключении экспертизы на подобные системы для другого стадиона он значится именно как линейный объект капитального строительства, соответственно, состав документации определён как для линейного объекта капитального строительства. Нигде чётко в Градостроительном кодексе определение линейного объекта не дается. Просьба разъяснить.
Как указано в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»:
«спортивное сооружение – инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы».
Исходя из установленного определения представляется, что стадионы следует относить к линейным объектам.
Это мнение согласуется, в частности, со следующими положениями частей 18 и 19 статьи 27 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
«18. Разрешения на строительство объектов инфраструктуры, указанных в части 2 настоящей статьи, а также разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
19. Для получения разрешений на строительство линейных объектов инфраструктуры и на ввод таких объектов в эксплуатацию предоставление градостроительных планов земельных участков не требуется. При этом правила, установленные пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации объектов инфраструктуры проектам планировки территории и проектам межевания территории».
При этом согласно части 2 статьи 27 указанного Федерального закона:
«Проект планировки территории для размещения стадионов для подготовки и проведения спортивных соревнований, финансирование строительства и (или) реконструкции которых предусмотрено полностью или частично за счет средств федерального бюджета либо полностью за счет средств юридических лиц, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства».
Таким образом, считаем, что отнесение стадионов к линейным объектам нормативно обосновано.
Является ли стадион объектом капитального строительства
Суд отказал ООО в иске о признании права собственности на объекты: спортивную площадку, многофункциональную спортивную площадку, профессиональную площадку для пляжного волейбола и футбола.
Выводы суда: спорные площадки являются капитальными объектами, поскольку имеют строительные конструкции и элементы (монолитные железобетонные основания, либо иные конструкции), неразрывно связанные с землей, следовательно, их перемещение без ущерба их назначению невозможно.
Вместе с тем, спорные объекты представляют собой улучшение земельного участка, на котором они расположены и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежит государственной регистрации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 г. по делу N А32-42855/2018
— спортивную площадку (литера СП1) общей площадью 789,6 кв. м;
— многофункциональную спортивную площадку (литера СП2) общей площадью 1139 кв. м;
— профессиональную площадку для пляжного волейбола и футбола (литера СП3) общей площадью 1195,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, 17/1.
Определением суда от 28.01.2019 произведена замена ответчика департамента на администрацию.
Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды вышли за пределы своих полномочий, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не учли содержание экспертного заключения от 21.01.2019, из материалов дела следует, что заявитель возвел спорные сооружения на специально отведенном для этих целей земельном участке.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью собирания дополнительных доказательств и невозможностью явки в судебное заседание представителя общества Афанасьева О.С. ввиду его болезни.
В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.07.1960 актом государственной приемной комиссии, утвержденным решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 13.07.1960, принят в эксплуатацию международный молодежный туристический лагерь ЦК ВЛКСМ в г. Сочи на р. Агура, состоящий из 2-х спальных корпусов на 300 коек, клуба-столовой, котельной, склада-гаража, инженерных сооружений и спортивных площадок.
Согласно архивной выписке от 13.09.1995 N 1487, в соответствии с распоряжением Советом министров СССР от 17.01.1958 N 86-41 для строительства международного туристского лагеря в г. Сочи на р. Агура 19.02.1958 выделен земельный участок площадью 6 га в долине р. Агура между автомагистралью и берегом моря.
Позднее в 1958-1965 годах к указанному земельному участку присоединены дополнительные площади, что подтверждается архивными выписками от 20.03.200 N 01-06/134, 01-06/135 и 01-06/140.
На основании постановления Бюро Центрального комитета Всесоюзного Ленинского коммунистического союза молодежи от 26.12.1990 N 10/31 система Бюро международного молодежного туризма «Спутник» ЦК ВЛКСМ преобразована в акционерный концерн, на его базе создано АО «Спутник».
В 1992 году на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 05.11.1992 N 705 зарегистрирован международный туристический центр «Спутник» в качестве дочернего предприятия АО «Спутник».
На основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 19.05.1996 N 467 дочернее предприятие АОЗТ «Спутник» международного туристского центра «Спутник» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник».
ЗАО «Спутник», являющийся собственником имущества АОЗТ международного туристского центра «Спутник» 06.04.1998 передало все активы и пассивы по балансу ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник».
Впоследствии ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник» преобразовано в ЗАО «СОК «Спутник», что подтверждается свидетельством о регистрации от 06.08.2004 23 N 002176050, которое в свою очередь переименовано в АО «СОК «Спутник».
ООО «СОК «Спутник» образовано 02.02.2018 в результате реорганизации АО «СОК «Спутник», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
В 2017 году АО «СОК «Спутник» обратилось в управление с заявлениями о государственном кадастровом учете сооружений: спортивной площадки (литера СП1) общей площадью 789,6 кв. м, многофункциональной спортивной площадки (литера СП2) общей площадью 1139 кв. м, профессиональной площадки для пляжного волейбола и футбола (литер СП3) общей площадью 1195,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, 17/1.
Управление 28.11.2017 приостановило осуществление кадастрового учета данных объектов, ссылаясь на то, что представленные для осуществления кадастрового учета документы не соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности:
— отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположены сооружения;
— характерные точки контура сооружений пересекают контур объекта капитального строительства, сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:7286;
— отсутствуют документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на сооружения, о кадастровом учете которых представлены заявления.
Сообщениями от 28.02.2018 регистрирующий орган отказал АО «СОК «Спутник» в осуществлении государственного кадастрового учета спорных сооружений.
Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в судебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).
Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу этого основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно, было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса и абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Как следует из технического паспорта спортивная площадка (литера СП1) площадью 789,6 кв. м состоит из бетонного основания с искусственным покрытием.
Согласно техническому паспорту профессиональная площадка для пляжного волейбола и футбола (литера СП3) площадью 1195,1 кв. м состоит из песчаного покрытия.
Согласно техническому паспорту многофункциональная спортивная площадка (литера СП2) площадью 1139 кв. м состоит из резинового покрытия.
В подтверждение капитальности спорных объектов в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 21.01.2019 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».
Согласно заключению эксперта от 21.01.2019 спорные площадки имеют строительные конструкции и элементы (монолитные железобетонные основания, либо иные конструкции), неразрывно связанные с землей, следовательно, их перемещение без ущерба их назначению невозможно.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к верным выводам о том, что спорные объекты представляют собой улучшение земельного участка, на котором они расположены и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежит государственной регистрации.
Указанные выводы судов истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного в дело не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА