Является ли пешеходное ограждение объектом капитального строительства

Является ли пешеходное ограждение объектом капитального строительства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Могут ли объекты (опоры осветительные, ограды, заборы) учитываться в составе недвижимого имущества? Какими документами и критериями руководствоваться при отнесении сооружений и подобных объектов к недвижимому или движимому имуществу?

Рекомендуем также ознакомиться со следующим материалом:
— Энциклопедия решений. Исправление ошибок прошлых лет в учете нефинансовых активов (для госсектора).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Монако Ольга

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Регистрация права собственника на ограждение // Анализ постановления Президиума ВАС

Зарегистрировать право собственника на ограждение нельзя, так как оно не является самостоятельным объектом недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13).

Постановление N 1160/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

1. Ситуация: Центробанк оспорил отказ управления Росреестра в госрегистрации права собственности РФ на ограждение

Однако управление Росреестра не нашло оснований для регистрации в упрощенном порядке права собственности РФ на ограждение. По мнению управления, не подтвердилось вспомогательное назначение объекта, при возведении которого не требуется получать разрешение на строительство, и отсутствовали доказательства ввода этого сооружения в эксплуатацию (п. 3 ст. 25.3 Закона о госрегистрации прав).

Не согласившись с таким решением, Центробанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и об обязании зарегистрировать право собственности РФ на ограждение. Суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование. Они признали ограждение вспомогательным объектом без самостоятельного назначения, который предназначен для обслуживания иных объектов недвижимости (для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка). Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты, сформулировав при этом следующие подходы.

2. Вывод ВАС РФ: зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства можно, только если он одновременно является и недвижимостью по смыслу ГК РФ, и самостоятельным объектом гражданского оборота

Президиум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, которые отвечают одновременно двум условиям:

— обладают признаками недвижимости (объекты, прочно связанные с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно);

— могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

ВАС РФ указал, что суды ошибочно отнесли к категории недвижимого имущества ограждение на основании того, что оно является объектом капитального строительства вспомогательного назначения.

Президиум ВАС РФ отметил, что объект капитального строительства и объект недвижимого имущества не являются тождественными понятиями. Первое из них используется лишь в том значении, который ему придает градостроительное законодательство. Второе предусмотрено гражданским правом и имеет иное содержание.

Требование о госрегистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права. В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо оценивать, распространяется ли в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующий правовой режим. При этом следует учитывать признаки недвижимости и правила о госрегистрации прав на нее (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Одного этого критерия недостаточно. Даже если объект вспомогательного значения является объектом капитального строительства (то есть прочно связан с землей), это вовсе не означает, что на него можно зарегистрировать право собственности. Необходимо еще одно условие: объект недвижимости должен быть самостоятельным объектом гражданского оборота. Объект вспомогательного назначения не является таковым, поскольку выполняет обслуживающую функцию основной вещи или является ее улучшением.

3. Вывод ВАС РФ: если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в этом случае не имеют значения физические характеристики ограждения и наличие у него отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком.

В рассматриваемом деле ограждение имело бетонный фундамент, что обеспечивало прочную связь этого сооружения с землей. Однако даже если стационарные ограждения имеют заглубленный фундамент, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором расположены. Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, суды относят к движимому имуществу (см. Постановления ФАС Московского округа от 11.04.2013 N А40-75848/12-64-704, ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 N А12-9505/2013, ФАС Уральского округа от 03.09.2013 N А71-13472/2012).

На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу Гражданского кодекса РФ кирпичного забора (Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N А76-26015/2007).

Президиум ВАС РФ не признал ограждение объектом недвижимости, поскольку оно не имело самостоятельного хозяйственного назначения и не являлось отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняло лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Это подтверждалось техническим заключением, в соответствии с которым функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

В судебной практике встречался аналогичный подход к разрешению споров относительно ограждения (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 14.10.2013 N А76-2774/2013, ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А05-959/2010).

Ранее Президиум ВАС РФ сформулировал подобный подход в отношении мелиоративных систем (см. Постановление от 17.01.2012 N 4777/08). Согласно этому подходу объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Подробнее по данному вопросу см. КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 7 ноября 2013 года.

Сформированный в рассматриваемом Постановлении N 1160/13 подход уже находит отражение в судебной практике (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 N А55-35556/2012).

Источник

Ограждение как объект недвижимого имущества

Ограждение как объект недвижимого имущества

Является ли ограждением объекта права? Если да, то каким? Имеет ли значение функция или характер этого объекта? Как соотносится объект капитального строительства и объект недвижимого имущества между собой? Да, и вообще – недвижимое ли это имущество?

На эти и не только эти вопросы, смотрим наш материал.

Итак. Определение о передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-1160/13 от 24.06.2013.

Фабула дела.

Центральный банк РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. По мнению заявителя, заинтересованное лицо необоснованно отказало в государственной регистрации права на сооружение – ограждение, протяженностью 126 метров.

Отказ был связан с тем, что банк не предоставил надлежащий документ, подтверждающий принадлежность ограждения к категории вспомогательных объектов, а именно заключения уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства.

Суды трех инстанций посчитали, что действия УФРС были незаконными.

Однако ВАС РФ обратил внимание на следующее.

1. Исходя из ст.130, 131 ГК РФ в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

2. Суды должны оценить сооружение с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Сам по себе факт вспомогательного характера объекта не означает, что он признается недвижимым имуществом, выполняя при этом обеспечивающую функцию.

3. Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.

4. Не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (см. на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

5. Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

6. Поэтому дело передано в Президиум ВАС РФ.

Наш комментарий.

1. Первоначально дело было о том, являются ли действия УФРС законными при требовании дополнительных документов при регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Именно об этом говорили все три суда и об этом, если верить изложенному в актах, говорили и сами стороны, в том числе и УФРС. В своих возражениях УФРС не указывал, что ограждение не является объектом недвижимого имущества. Наоборот, он таковым его признавал и просто требовал больше, чем нужно было документов для регистрации права.

2. Однако подобный ход был бы наверно скучным суду. Суд решил «копнуть глубже» и убедиться, а что вообще было представлено для регистрации права собственности в УФРС.

3. Как уже и ранее сообщал ВАС РФ, кроме непосредственно тех признаков, что изложены в ст.130, 131 ГК РФ стоит принимать во внимание и наличие дополнительных критериев, позволяющих признать существование того или иного объекта права в качестве объекта вещного права.

4. Важное значение в рассматриваемом споре является то, что, несмотря на достаточный период существования и ГК РФ, и закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у судов нет четких и ясных критериев для такого определения. А если так, то в качестве объекта вещного права у нас могут быть зарегистрированы и заборы, и иные ограждения, железнодорожные пути, и асфальт, и теннисный корт, и спортивная площадка, и автомобильная и прочее. В связи с этим, в зависимости от региона у вас больше или меньше шансов на получение желаемого результат (в виде регистрации права собственности на объект).

5. Причем вопрос о критериях должен сводиться к одному. Является ли рассматриваемый объект улучшением, особенностью, свойством другого объекта. Например, как здесь – земельного участка.

6. На наш взгляд, ограждение не является объектом вещного права. Это, в частности, подтверждается и ст.262 ГК РФ указывающей, что ограждение является ясным способом обозначения собственником отсутствия его разрешения на вход на участок.

Если у вас есть вопросы, связанные с ограждением как объектом права, то напишите нам на почту info@vitvet.com и мы вам поможем.

p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Источник