Является ли ливневая канализация объектом капитального строительства
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1434/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Иском Е.П.,
судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Солоха А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатенко Г. Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 02 июля 2014 года об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе Игнатенко Г.Ф. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2014 года.
Игнатенко Г.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что на администрацию города Хабаровска возложена обязанность произвести в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда работы по реконструкции ливневой канализации по «адрес», устраняющей возможность залива нежилого помещения магазин «адрес» В ходе исполнительного производства должником в ОСП предоставлялась информация о том, что решение суда исполнено путем проведения ремонтных работ в рамках муниципального контракта N ДД.ММ.ГГГГ, администрацией предоставлено экспертное заключение ООО «РЭОЦ Вымпел» N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ремонтные работы ливневой канализации от «адрес» выполнены. При этом факты затопления магазина «данные изъяты» в период обильных атмосферных осадков в виде дождя по причине неисправности городского ливневого коллектора имели место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как были проведены ремонтные работы в рамках муниципального контракта. Работы по реконструкции ливневой канализации по «адрес» должником не произведены, судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции ливневой канализации по «адрес» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ представлено не было, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2014 года в удовлетворении требований Игнатенко Г.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Игнатенко Г.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об исполнении администрацией г.Хабаровска решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2010г. являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Представленное должником заключение специалиста «Региональный экспертно-оценочный центр «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ N является ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы относятся к ремонтным работам ливневого коллектора, расположенного от «адрес». Между тем, спорный ливневый коллектор, неисправность которого приводит к заливу принадлежащего заявителю нежилого помещения, расположен по «адрес». Данное обстоятельство установлено определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2012г., которым был разъяснен способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2010г. Этому обстоятельству суд не дал должной оценки. Документы, представленные в доказательство исполнения решения суда: муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт N заключенные для проведения ремонтных работ ливневой канализации по «адрес» и ливневой канализации от «адрес», не могут свидетельствовать об исполнении должником решения суда от 08.11.2010г., поскольку данным решением на администрацию возложена обязанность провести работы по реконструкции ливневой канализации по «адрес» в целях устранения возможности залива принадлежащего заявителю помещения. Не обоснован довод суда о том, что к вопросу по проведению работ по реконструкции ливневой канализации не применимы нормы ст.1 и главы 6 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие необходимость по результатам реконструкции ливневых объектов получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В решении Центрального районного суда города Хабаровска от 29.06.2012г. указано, что факт выполнения реконструкции капитального строительства, может быть удостоверен только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ливневого коллектора по «адрес», довод судебного пристава о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, носит необоснованный и немотивированный характер. Обстоятельствам, установленным в указанных судебных актах, и содержащихся в них выводах, суд также не дал правовой оценки. Более того, пришел к противоположному выводу об отсутствии необходимости наличия у должника разрешения на ввод эксплуатацию ливневого коллектора, как того требует установленные требования градостроительного законодательства, что ставит под сомнение законность и обоснованность ранее принятых судебных актов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Хабаровскому краю и судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель администрации г.Хабаровска Камловская Е.А., представитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Иусова О.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Во исполнение решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2010г. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу приведенной нормы и главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение этим постановлением прав заявителя.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно проведения реконструкции ливневой канализации по «адрес», устраняющей возможность залива нежилого помещения магазин «данные изъяты» по «адрес»
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами исполнительного производства сложились конфликтные отношения и имеется спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований.
В связи с чем для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, учитывая их характер, судебному приставу-исполнителю и суду первой инстанции надлежало убедиться в точности исполнения должником своих обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа, которым на должника администрацию г.Хабаровска возложена обязанность произвести работы по реконструкции ливневой канализации, исполнены, а именно: проведена реконструкция ливневой канализации, поскольку имели место изменение ее параметров, полосы отвода и охранной зоны, в частности, осуществлена врезка в существенную ливневую канализацию построенного нового отрезка ливневой канализации, за счет которого увеличилась его протяженность, соответственно, увеличился водосбор ливневых вод; заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы администрации города Хабаровска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их ошибочными.
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N190-ФЗ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с положениями той же статьи капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Требования главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства сопровождается рядом обязательных стадий, к числу которых относятся: инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; архитектурно-строительное проектирование; экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; получение разрешения на строительство; выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано лишь в том случае, если строительство выполнено в полном объеме в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что факт выполнения реконструкции объекта капитального строительства может быть удостоверен лишь разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, в обоснование исполнения решения суда должником приведены доводы о выполнении работ по ремонту ливневой канализации: экспертные заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ. N, муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ., муниципальный контракт N
В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вывод в экспертном заключении ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что поскольку ремонт ливневой канализации от «адрес» кроме ее очистки, включал в себя укладку труб большего диаметра для увеличения производственной мощности коллектора, соответственно к комплексу проведенных Управлением благоустройства администрации города Хабаровска работ более применимо понятие «реконструкция», судебная коллегия во внимание не принимает, так как в силу прямого указания закона факт выполнения реконструкции подтверждается строго определенными средствами доказывания.
Более того, решением Центрального районного суда города Хабаровска 29.06.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 года, признавая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N незаконным, суды первой и второй инстанции указали участникам процесса на необходимость надлежащего подтверждения исполнения требований исполнительного документа путем предъявления должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт исполнения решения суда надлежащими доказательствами не подтвержден; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, согласно которого решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.