Является ли карьер объектом капитального строительства
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-АП/08 “О сооружениях, не относящихся к объектам капстроительства”
о разъяснении законодательства о градостроительной деятельности Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках осуществления полномочий по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области строительства, установленных пунктами 1 и 5.5 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года № 40, сообщается следующее.
При рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).
В частности, сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются:
1) башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций);
2) сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты, и пригружаемой фундаментными блоками;
3) мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.
У перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.
Указанные сооружения связи являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.
Согласно части 3 статьи 49, пункту 2 части 17 статьи 51 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.
Просим довести позицию Министерства до сведения органов государственного строительного надзора.
Обзор документа
Разъясняется, какие сооружения связи не относятся к объектам капстроительства.
В частности, последними не признаются башни на пригруженных опорах. Речь идет о сборно-разборных сооружениях связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой), с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций.
Объектами капстроительства также не являются сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты и пригружаемой фундаментными блоками.
Кроме того, к ним нельзя отнести мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.
Дело в том, что у перечисленных сооружений нет признаков капитальности: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при их возведении не проводятся существенные земляные работы (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.
Они являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.
Для таких сооружений не требуется разрешение на строительство. В их отношении не проводятся госэкспертиза и госстройнадзор.
Является ли карьер объектом капитального строительства
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 октября 2012 г. N Ф01-4464/12 по делу N А43-30897/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от заявителя: Астафьева П.А. (доверенность от 18.06.2012), Рябова Е.В. (доверенность от 18.06.2012), Алимова Р.К. (доверенность от 27.01.2012), от заинтересованного лица: Гейгера Ю.В. (доверенность от 07.09.2012), Гнидина С.В. (доверенность от 10.10.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-30897/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 13.10.2011 N 01-15/689 и установил:
Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что при принятии судебных актов суды неправомерно руководствовались статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, которые регулируют отношения по проведению государственной экспертизы проектной документации исключительно в отношении объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, тогда как в рассматриваемом случае месторождение по добыче строительных песков (карьер) не является объектом капитального строительства, и возведение таких объектов в рассматриваемом случае не планируется. Ранее, в постановлении от 03.07.2012 по делу N А38-3411/2011, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел аналогичную ситуацию и пришел к выводу о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации в данном случае не требуется, поскольку отсутствует объект капитального строительства.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10 до 16.10.2012.
Согласно указанной лицензии участок недр имеет статус горного отвода на глубину 15 м от поверхности воды при НПУ +63 м.
Обществом в 2004 году получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 48 ПД 24354 2004.
Согласно приложению от 23.03.2010 N 16 к лицензии площадь участка недр определена в 32,27 га, количество угловых пунктов увеличилось до 24, а максимальная глубина разработки изменилась до 19 м от поверхности воды при НПУ +63 м.
Посчитав, что Департамент незаконно возвратил представленную проектную документацию, ОАО «Чебоксарский речной порт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулирует Закон о недрах.
Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденным техническими проектами.
Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
К заявлению пользователя недр в соответствии с пунктом 16 указанного положения прилагаются, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, копии заключений: государственной экспертизы запасов, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности.
В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Следовательно, если в составе разрабатываемого месторождения планируется строительство объектов капитального строительства, то заключение государственной экспертизы рассматривается законодателем в качестве обязательного требования.
Как видно из материалов дела, добыча полезных ископаемых в карьере запроектирована открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и возведение таких объектов не планировалось. Данный факт Департамент не отрицает.
Таким образом, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае для согласования новой проектной документации требуется положительное заключение государственной экспертизы, является неверным.
Законом, регулирующим горные работы как технически опасные работы, является Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в приложении к которому закреплены критерии отнесения объекта (в том числе объекта работ) к таковым.
Следовательно, по законодательству о промышленной безопасности опасным объектом признается и само месторождение, однако это не порождает автоматически у хозяйствующего субъекта обязанности проведения государственной экспертизы соответствующего проекта, а свидетельствует лишь о необходимости получения заключения органа промышленной безопасности.
Указанный возврат Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует ведению работ, связанных с пользованием участком недр.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 2000 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей (всего 4000 рублей) подлежат отнесению на Департамент.
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А43-30897/2011 отменить.
Признать незаконным решение Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 13.10.2011 N 01-15/689 об отказе в согласовании технического проекта разработки месторождения строительных песков «Иваньковское» в Ядринском районе Чувашской Республики, в русле реки Сура, в пределах 38,5-42,5 км судового хода.
Обязать Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу рассмотреть и согласовать технический проект разработки месторождения строительных песков «Иваньковское» в Ядринском районе Чувашской Республики, в русле реки Сура, в пределах 38,5-42,5 км судового хода, без положительного заключения государственной экспертизы технического проекта разработки месторождения.
Взыскать с Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.