Является ли бетонная площадка объектом капитального строительства

Является ли бетонная площадка объектом капитального строительства

В статье «Является ли бетонная площадка объектом недвижимости?» мы писали об условиях, при которых суд может сделать вывод о том, что площадка с тем или иным покрытием является объектом недвижимости. Остается актуальной правовая позиция по данному вопросу, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5)

Судебная практика свидетельствует о том, что в настоящее время арбитражные суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на площадки с асфальтовым или бетонным покрытием, чаще же удовлетворяются требования о признании отсутствующим права собственности на площадку, подъезд, автостоянку как объект недвижимости (в том случае, когда право на указанные объекты все-таки было ранее зарегистрировано за ответчиком регистрирующим органом).

Суды указывают, что, во-первых, спорный объект должен был быть создан именно как недвижимое имущество (простое замощение плиткой, асфальтом или бетоном в этом смысле «созданием» нового объекта не является).

Во-вторых, объект должен создаваться с получением необходимых разрешений, а также соблюдением градостроительных норм, иметь самостоятельное функциональное назначение, обладать самостоятельными полезными свойствами, а не просто быть неразрывно связанным с землей.

Судебная практика

Автоподъезд – объект недвижимости?

Признание права отсутствующим?

Так, например, ООО обратилось в суд с иском к ИП о признании отсутствующим права собственности на автоподъезд протяженностью 646 м..

Судом требования удовлетворены.

В отказном определении ВАС РФ указал, что проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Документов, подтверждающих возведение спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя Иванова Ю.В. на спорный автоподъезд как объект недвижимости нарушает права общества «ЕвроМакс», поскольку автоподъезд расположен на земельном участке, переданном обществу в аренду и необходимом для эксплуатации принадлежащего ему здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований (извлечение из определения ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011)

Признание права на площадку с железобетонным покрытием, асфальтом

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности. В иске отказано по следующим основаниям.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В качестве основания возникновения права на бетонную площадку истец указал на то, что указанная площадка является приложением к сложной вещи и в течение всего периода с 2006 г. истец владеет и пользуется бетонной площадкой как своей собственной. Вместе с тем, истец необоснованно руководствуется нормой права о сложных вещах. Объекты недвижимости и земельные участки к таковым не относятся. Иную правовую природу имеют и вспомогательные объекты.

Отказ Росрестра в регистрации права на бетонированную площадку

В удовлетворении требований отказано. Суды указали, что доказательства создания в 1953 году площадки изначально как недвижимого имущества (открытой площадки с твердым покрытием), с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент ее возведения, в материалах дела отсутствуют.

Суды также признали, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом указанное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей (извлечение из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А33-19524/2012)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск)

Источник

Поставлена точка в споре об отнесении сооружения – площадка к объектам недвижимого имущества, подлежащим государственной регистр

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском о признании отсутствующим права собственности физического лица на бетонную площадку.

Суд встал на сторону уполномоченного органа, признав обоснованными его доводы о том, что бетонная площадка не может являться объектом недвижимого имущества.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ, асфальтовая площадка является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

Обращаем внимание собственников аналогичных сооружений – бетонных площадок на отсутствие у них исключительного права на предоставление земельного участка несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на такие объекты.

Источник

Является ли бетонная площадка объектом капитального строительства

В каком случае бетонная (асфальтобетонная) площадка может являться самостоятельным объектом недвижимости, на который право собственности подлежит регистрации в Росреесте?

Ответ: сама по себе физическая связь объекта с землей не является достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Суд может признать бетонную площадку (площадку с иным покрытием) объектом недвижимости при условии наличия следующих обстоятельств:

На данный момент актуальной остается правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5:

… ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на производственную площадку площадью 8565,4 кв. метра.

Судом второй инстанции требование удовлетворено, ФАС округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов, указав в постановлении, что спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство..

Все имущество предприятия, включая стоянку, располагалось на земельном участке площадью 5,32 гектара, выделенном ему в соответствии с постановлением главы администрации … на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Со ссылкой на статью 130 ГК РФ, Президиум ВАС РФ признал спорный объекта недвижимым имуществом. При этом, указано, что спорный объект не является самовольной постройкой в связи с наличием у ЗАО права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом и соблюдения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта (из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5).

Другие примеры из судебной практики

Признание права на асфальтобетонное замощение

Суд указал, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истца в отношении замощения площадью 2860,4 кв. м заявлены как на самостоятельный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное асфальтобетонное замощение не может быть отнесено к недвижимому имуществу (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А33-14924/2011).

Автостоянка – площадка с асфальтобетонным покрытием

… Как установлено судами по результатам исследования собранных по делу доказательств, открытая автостоянка относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием и установленными на ней четырьмя железобетонными опорами уличного освещения. При этом для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка и не имеет самостоятельных полезных свойств.

В таком случае суды пришли к правильному выводу, что открытая автостоянка по своим техническим характеристикам не может рассматриваться как самостоятельный объект, отличный от земельного участка, и не относится к тому недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А56-9063/2012).

Автостоянка. Асфальтобетонное покрытие

ИП обратился в суд с иском о признании права на открытую автостоянку.

Суд пришел к выводу о том, что для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По делу установлено, что земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю под проектирование открытой стоянки для автотранспорта Центрального рынка, разрешение выдано на проведение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной», при этом земельный участок не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлялся во временное пользование. Целью постановления главы администрации города о предоставлении земельного участка в аренду являлось создание нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности по использованию автостоянки в пределах определенного срока. Возведенная стоянка обеспечивала использование земельного участка согласно его целевому назначению.

Исходя из того, что указанная стоянка не обладает признаками недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на нее не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества, и обоснованно отказал в признании права собственности истца на автостоянку (из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А78-8890/2011).

Источник