Должен ли сосед, который построил строение возле забора, снести его. Мнение Верховного суда РФ.
По стране огромное количество споров между соседями по домам, баням и сараям, построенным возле забора.
Вот наглядный спор о бане, построенной в 27 см. от забора. Соседу через забор соседская баня не понравилась, и он обратился в суд с требованием признать строение самовольным и снести соседскую баню. Баня была солидной площадь 60 кв.м., была построена из кирпича и имела 2 этажа. По строительным нормам баня должна строиться на расстоянии не менее 1 метра от забора.
Основным обоснованием нарушения прав в иске было указано, что дождевая вода с крыши бани льётся на его участок и размывает почву. И это якобы создает угрозу его здоровью и даже жизни.
Районный суд отказал истцу в сносе бани, указав, что истец не представил доказательств, что баня действительно нарушает его права. Суд указал, что баня построена соседом на земле, которая принадлежит ему на праве собственности.
Истец обжаловал это решение в вышестоящий суд, который решил, что баню надо снести так, как нарушены противопожарные нормы – расстояние от бани до беседки истца (меньше 10 м.) и расстояние до забора (меньше 1 м.).
Суд пояснил, что баня построена в границах своего участка, разрешений на баню не требуется, а главное, что хозяин бани не нарушил соседу право собственности на его земельный участок.
Верховный суд решил, что снос бани это крайняя мера, снос не соразмерен с теми неудобствами, которые получает сосед от дождевой воды с крыши бани.
Ранее суды чаще принимали решения о сносе строений, только из-за того, что они возведены ближе 1 метра от забора. Теперь сосед, требующий сноса строения за забором, и если это строение не залезло на его землю, должен доказать, чем именно это строение нарушает его права владения и пользования земельным участком.
Поддержите канал, не будьте равнодушны, подписывайтесь и ставьте лайки. Спасибо. Если понравилось, поделитесь в соцсетях >>>
Публикации
Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.
Суть спора
Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.
Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.
В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.
Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.
Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.
Но Верховный суд республики это решение отменил и решил отправить баню под снос. Он сослался на выводы строительной экспертизы, которая сочла, что расположение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния от бани до беседки: при разрешённых 10 метрах, постройка стоит в 9,7 метрах. Градостроительные требования также оказались нарушены: вместо необходимого отступа на метр от границы участка баню возвели всего в 27 сантиметрах.
Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.
Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.
Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.
Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.
Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.
К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.
Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.
Требования к расстояниям
Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).
Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.
Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.
Доказать нарушение
ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).
Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.