Строительство здания суда в уфе

Стоимость нового комплекса Верховного суда Башкирии увеличилась на 176 млн рублей

Генеральному подрядчику строительства нового комплекса зданий Верховного суда Башкирии — московской Финансово-строительной компании «Макрострой» — удалось через арбитражный суд добиться пересмотра стоимости проекта. Суд разрешил увеличить ее на 176 млн руб.— с 2,11 млрд до 2,28 млрд руб., признав, что для ввода объекта требуются дополнительные работы. Госзаказчик против удорожания проекта не возражал. Причину, по которой в проект потребовались коррективы, в Верховном суде не уточняют. По мнению экспертов, при желании заказчик может попытаться взыскать убытки с проектировщика.

Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск московского ООО «Финансово-строительная компания „Макрострой“» (бывшее ЗАО) к Верховному суду республики, разрешив увеличить стоимость госконтракта на строительство нового комплекса зданий Верховного суда с 2,11 млрд до 2,28 млрд руб. ФСК «Макрострой» получила этот контракт в декабре 2014 года по итогам аукциона. Контракт предусматривает строительство на углу улиц Пушкина и Маркса нескольких корпусов суда общей площадью 31,5 тыс. кв. м. Он финансируется по линии федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России».

Предполагалось, что его исполнение завершится до конца декабря текущего года, но не обошлось без сложностей. В 2016 году у госзаказчика — ВС Башкирии — появились проблемы с оплатой работ. Суд разместил 630 млн руб. аванса на исполнение контракта в ОПМ-банке, у которого ЦБ в 2015 году отозвал лицензию. Средства, как следовало из материалов арбитражного суда, куда обратился ВС, пропали. Председатель Верховного суда Михаил Тарасенко в 2017 году заявлял: «Можно, наверное, сказать, что эти деньги потеряны и их не вернуть в ближайшее время».

Но и сам проект строительства комплекса потребовал пересмотра. ФСК «Макрострой» в своем иске к ВС заявила, что вынуждена провести дополнительный объем работ, который не был предусмотрен в изначальном проекте. Генеральный директор и совладелец ФСК Всеволод Семенов вчера для комментариев был недоступен.

В суде истец заявил, что непредвиденные работы, среди которых вынос кабельной линии, строительство дождевой канализации, систем наружного освещения, временных зданий и сооружений, потребовались после проведения госэкспертизы проекта казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза». Эксперты признали, что без выполнения этих работ невозможно завершить строительство и ввести комплекс в эксплуатацию. Представитель генподрядчика в суде отметил, что, если бы знал о необходимой корректировке проекта, госконтракт «был бы заключен на иных условиях».

С заключением «Главгосэкспертизы» согласились генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде РФ Александр Гусев и председатель Верховного суда Башкирии Земфира Латыпова, следует из материалов арбитражного дела. В суде представитель Верховного суда республики сообщил, что согласен с пересмотром стоимости работ, так как расторжение контракта «противоречит интересам Российской Федерации», «может повлечь ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных условиях». А представитель судебного департамента хотя и заявил, что в госконтракте предусматривалась «окончательная, не подлежащая изменению» стоимость работ, но отметил, что предусматривались и исключения, согласованные сторонами.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд признал доводы сторон обоснованными, а кроме того, установил, что в госконтракте была заложена возможность увеличения его цены в пределах 10%.

На сайте госзакупок опубликованы различные данные о проектировщике комплекса зданий Верховного суда. К документам запроса предложений, в ходе которого ВС отбирал генподрядчика в декабре 2014 года, приложены данные о том, что проект был изготовлен уфимским АО «Проектный институт “Башкиргражданпроект”» (связан со структурами предпринимателя Дамира Мугинова). На сайте института проект упоминается в числе исполненных. При этом тогда же, в декабре 2014 года, Верховный суд отбирал проектировщиком второй очереди нового здания на улице Пушкина, 88, уфимское ООО «Научно-производственная организация “Интермаш”» (принадлежит Виктору Богораду и Олегу Федорову). Стоимость этого контракта составила 742,5 тыс. руб. На сайте госзакупок сообщается, что тогда же — в декабре 2014 года — он был исполнен.

В пресс-службе Верховного суда Башкирии вопрос о том, почему необходимость проведения дополнительных работ была установлена уже в ходе выполнения контракта, предложили задать проектировщику. Исполнение контракта «идет в строгом соответствии с проектно-сметной документацией», отметили в суде.

Руководство института для комментариев было недоступно: в приемной директора никто не брал трубку.

«Вероятность ошибок при проектировании существует, как и в любом другом виде деятельности, но у высококачественных проектных организаций они бывают крайне редко и не столь масштабные,— отмечает управляющий партнер Art Estate Group Роберт Тагиров.— Причинами могут быть как независящие от проектировщика факторы, например отсутствие технических условий, так и вина проектировщика — недоработка или несогласованность рабочих процессов, или халатность внутри самой проектной организации».

Управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин полагает, что Верховный суд при желании может взыскать убытки с проектировщика. «Если заказчик был вынужден заказывать новый проект или оплачивать корректировку существующего, то стоимость этой работы вполне может быть доказана как убытки»,— отметил эксперт.

Источник

Аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан ( 2-я очередь строительства пристройки в г. Уфе, ул. Пушкина, д.88)

Участники и результаты

Верховный Суд Республики Башкортостан

44-ФЗ, Электронный аукцион

– См. прикрепленный файл

– Разъяснение аукционной документации

– Считаем необходимым внести изменения в техзадание, т.к. позиции №75 труб винилопластовых диаметром 18 не существует. Также не существует труб наружным диаметром 16 и внутренним 12.

– Разъяснение аукционной документации

– П. 14 Информационной карты аукциона предусмотрена подача заявки по форме, предусмотренной разделом I.3 документации. Пунктом I.3.2. раздела I.3 документации не предусмотрено поле для указания ИНН учредителя, членов коллегиального исполнительного органа или лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона. Прошу сообщить, допускается ли включение в форму анкеты участника закупки не предусмотренного документацией … поля «ИНН учредителя участника», «ИНН генерального директора»? Если нет – каким образом указать данные сведения в заявке? ИНН учредителя участника указывается без детализации конечного бенефициара? Показать полностью  

– Разъяснения аукционной документации

– Рассмотрев Требования к товарам, используемым при выполнении работ (приложение №2 к Техническому заданию) довожу до сведения, что имеет место заявления не существующих показателей, установленных производителем. Например, п. 45 Плиты минераловатные теплоизоляционные, по характеристикам определяется материал ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС Д, однако производителем по данному материалу не определена характеристика влажности по массе. Данный подход к проведению … процедур закупок приводит к ограничению конкуренции. В этой связи просим устранить ошибки по тексту всего техзадания и внести соответствующие изменения. Показать полностью  

– Разъяснение положений аукционной документации

– Постановлением Правительства РВ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление) определены разделы проектной документации. Однако в проектной документации, опубликованной на официальном сайте zakupki.gov.ru, отсутствуют некоторые разделы (например, сметная документация, проект организации строительства и другие). Данное обстоятельство не позволяет определить объем … выполняемых работ и их стоимость, что делает не возможным формирование заявки на участие в аукционе. Т.о. в нарушение требований законодательства о контрактной системе заказчиком не определены объемы работ, что может привести к искусственному ограничению конкуренции. В этой связи просим устранить замечания и привести проектную документацию в соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ и положениям Постановления. В случае отписки, что необходимые требования указаны в аукционной документации будем вынуждены обратиться в ФАС России, что приведет к затягиванию сроков проведения процедуры и не освоению бюджетных средств. Показать полностью  

– Разъяснения состава проекта

– в приложенном файле

– Разъяснение положений документации

– Разъяснения аукционной документация

– 1. Просим Вас прикрепить сводный сметный расчет в папка part17.16 эти папки пустые. в остальных папках ССР нет. А также просим Вас прикрепить положительное заключения экспертизы. 2. А также не в одной папке part. нет ведомости отделки помещений. Просим Вас прикрепить ведомость отделки помещений. 3

– Разъяснение аукционной документации

– Текст запроса в прикрепленном файле

– Разъяснение аукционной документации

– Прошу Вас разъяснить следующие положения документации об открытом аукционе в электронной форме Запрос во вложении

– Разъяснения аукционной документации

– Разъяснение аукционной документации

– Ответ на запрос о разъяснении аукционной документации

Источник

Федеральный транш на строительство нового здания ВС Башкирии застрял в банке-банкроте

Как стало известно „Ъ“, Судебный департамент Верховного суда РФ организовал проверку трат федерального бюджета на строительство нового здания Верховного суда Башкирии. Часть транша, перечисленного ВС республики генеральному подрядчику ЗАО «ФСК Макрострой» (Москва), не была направлена на строительство, а осталась на депозитном счете в ОПМ-банке, у которого ЦБ отозвал лицензию. В Судебном департаменте ВС РФ ход проверки пока не комментируют.

В Верховном суде Башкирии организована проверка Судебного департамента Верховного суда России. Она касается использования федеральных средств, выделенных на строительство нового здания ВС на улице Пушкина в Уфе, сообщили „Ъ“ информированные источники. Поводом для проведения проверки стали последствия отзыва лицензии у ОПМ-банка, на счет которого ВС республики в 2014 году перечислил более 630 млн рублей аванса генеральному подрядчику строительства — московскому ЗАО «Финансово-строительная компания Макрострой». «Макрострой» был отобран на тендере ВС в конце 2014 года после длительных баталий, развернувшихся за этот контракт. По данным „Ъ“, на момент отзыва лицензии ОПМ-банка на его счете оставалось около 120 млн руб. неиспользованного федерального транша на строительство здания суда. Кроме того, в банке застряли вексели охранного предприятия «ПГУ Викинг», оставленные «Макростроем» заказчику в качестве гарантии исполнения госконтракта. До окончания работ по контракту эти вексели на сумму около 300 млн руб. находились в распоряжении Верховного суда республики. По данным „Ъ“, обращения руководства суда к Агентству по страхованию вкладов, которое ведет процедуру ликвидации банка, результата не дали.

Лицензия ОПМ-банка была отозвана в июне прошлого года.

В ВС Башкирии вчера ход проверки не комментировали. В Судебном департаменте ВС РФ оперативно на запрос „Ъ“ ответить не смогли. Представители «Макростроя» от комментариев отказались. В банкротном деле ОПМ-банка заявления от «Макростроя» о включении в реестр кредиторов не отмечено, но есть два заявления о признании незаконным бездействия АСВ. Их рассмотрение суд назначил на 31 марта.

ФСК «Макрострой» образовано в 1996 году в Москве с уставным капиталом 7,6 тыс. руб. По данным Kartoteka.ru, 50,5% ЗАО владеет Всеволод Семенов, 49,5% — у Сергея Дойникова. Компания строила здания Национальных банков в ряде регионов, в том числе в Хакасии и Бурятии, а также объекты ЦБ в нескольких российских областях.

По условиям контракта «Макрострой» должен построить 11-этажное здание суда с двухуровневой парковкой на 100 мест к концу 2020 года.

Функции подрядчика на объекте исполняет московское ООО «Регионспецстрой», зарегистрированное по адресу «Макростроя». «Регионспецстрой» заключает контракты с уфимскими субподрядчиками, которые фактически выполняют работы на объекте. По данным субподрядчиков, перед ними копится задолженность.

«На объекте может сложиться ситуация, аналогичная той, что была на объектах саммитов ШОС и БРИКС в прошлом году,— полагает общественник Владислав Юсупов, защищавший строителей, не получивших оплаты за работы на объектах саммитов.— Это весьма вероятно, если не будет выделено дополнительное финансирование. История, где стали крайними простые работяги, может повториться».

Источник