Строительство забора в многоквартирном доме

МКД вправе «отгородиться» забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

claudiodivizia / Depositphotos.com

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая «народная» тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем «проходном дворе».

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко «зашла» на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты «на автобус», «в садик» и «за молоком» стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать «неудобный» забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст. 43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Источник

Установка ограждений на придомовой территории многоквартирного дома

По действующему законодательству у каждого многоквартирного здания имеется своя придомовая территория. Она предназначена для комфорта жителей дома, обустройства спортивных и детских площадок, зон для отдыха, парковок и других объектов инфраструктуры. И если раньше вопросами обустройства занимались муниципальные власти и застройщики, сегодня инициатива переходит к владельцам квартир.

Одна из инициатив — установка ограждений на придомовой территории для защиты от посторонних людей и ограничения проезда транспорта. Ниже рассмотрим правовые сложности при решении такого вопроса, приведем полезные советы и инструкцию к действию.

Позиция закона

По закону в состав придомовой территории входит дом, земельный участок вокруг многоквартирного здания, а также находящееся на нем имущество. В роли собственников объектов выступают хозяева квартир и коммерческой недвижимости в здании. Обязательное условие для придомовой территории состоит в соответствии действующим нормам и правилам оформления. Полное определение термина можно найти в ЗК РФ (ст. 36).

Собственники квартир имеют право на выполнение следующих действий:

Вопросы, касающиеся придомовой территории, рассмотрены в ЗК РФ, ЖК РФ, а также двух Постановлениях (Пленума РФ и Арбитражного суда РФ) под номерами 16 и 22 соответственно.

Способы ограждения участка

По закону хозяева жилья в многоэтажном доме вправе принимать меры, направленные на защиту придомовой территории от животных, посторонних лиц и чужих машин, а также транспорта, использующего дорогу в качестве объездного участка.

Во избежание рассмотренных проблем можно использовать ограждения, которые могут иметь разное назначение:

Во втором случае используются ограждения, изготовленные из камня или металла. Готовый забор может иметь высоту до 200 см. Нередко применяются профлисты, которые имеют доступную цену и легко монтируются. Высота забора согласовывается на общем собрании с учетом цели жильцов. Если задача в том, чтобы закрыть территорию для постороннего транспорта, можно установить забор высотой до 20-30 см.

Высокие ограждения монтируются редко и пользуются спросом среди жильцов элитных новостроек. На воротах таких конструкций ставится домофон, а вход в здание контролирует консьерж. Его задача в том, чтобы пропускать жильцов дома, а также другие обслуживающие службы.

Большая часть заборов на придомовой территории требует официального оформления и согласования. Нарушение этого правила влечет за собой демонтаж конструкции и административную ответственность.

Кто вправе ставить ограждения

Придомовая территория включает в себя само здание, находящееся возле нее земельный участок и объекты инфраструктуры, которые необходимы для обеспечения работы этого сооружения и комфорта его жильцов. Собственниками земельного участка и имущества считаются владельцы квартир дома, поэтому решение об установке ограждений в любом виде и форме принимается только на общем собрании.

Согласие собственников квартир оформляется в виде письменного протокола с указанием фамилий, росписей, даты проведения и других данных. Законность принятого решения зависит от числа участников. Чем больше процент одобрения, тем выше легитимность протокола. Минимальный порог — 2/3 от общего количества жильцов. Отсутствие согласования и самовольная установка ограждений считается незаконной.

Как установить ограждение по закону

Во избежание негативных последствий, сноса и административного наказания необходимо следовать инструкции по монтажу забора на придомовой территории.

Это первый этап, позволяющий определить границы участка и оформить его в собственность. В случае с новостройками, которые сданы в эксплуатацию после 2005 года, необходимые документы должны быть в наличии. После обработки запроса представители Росреестра выдают следующие бумаги:

Эта документация используются для определения места установки забора и во избежание выхода за установленный законом участок.

Вопрос согласования

Обсуждение вопроса по установке ограждений между собственниками квартир — только первый этап. Ограничение свободного доступа требует согласование с другими органами, а именно правоохранительными структурами МЧС, ГИБДД, скорой помощью и управлением, занимающимся вопросами градостроительства и архитектуры. Получение одобрения со стороны упомянутых структур неизбежно, а особенно, если речь идет о монтаже шлагбаума или стационарного забора. Если какая-либо из экстренных служб отказывает в согласовании, сделанная конструкция может быть снесена по постановлению судебного органа.

Для получения положительного решения по установке шлагбаума, необходимо выполнение таких требований:

Что касается ограждения небольших территорий, к примеру, стоянки, детской площадки или других объектов инфраструктуры, необходимо одобрение 67% владельцев квартиры или более. Если кто-либо из собственников проигнорировал сборы, ему придется выполнять общее решение (если было получено необходимое число голосов).

Как быть в случае отказа

Глупо предполагать, что экстренные службы обрадуются нововведению и сразу дадут разрешение на обустройство ограждений для придомовой территории. Уполномоченные органы часто воспринимают в «штыки» нововведение и отказываются согласовывать проект. В таком случае необходимо подкрепить заявление официальными документами с Росреестра и обосновать необходимость установки того или иного ограждения. Если экстренные службы получат гарантию беспрепятственного доступа на территорию, проблем с согласованием не возникнет.

Как оспорить «лишнее» ограждение

Установка несогласованных заборов или других видов ограждений н придомовой территории запрещена по закону. При нарушении этого правила собственники квартир могут защищать собственные интересы.

Алгоритм действий следующий:

В случае принятия позитивного решения сооружение демонтируется течение месяца.

Что ждет нарушителей

Самовольная установка ограждений противозаконна. Если на собрании не было 2/3 голосов за монтаж ограждения, или конструкция не согласована в упомянутых выше службах, нарушителей ждут последствия. Причина очевидна. Отклонение от требований закона может привести к трагедии. К примеру, скорая помощь не сможет попасть на вызов, и человек умрет. Или в одной из квартир начнется пожар, а бригада пожарных не попадет к дому для тушения пожара.

В большинстве случаев проблема решается сносом незаконного сооружения, но возможно административное наказание в виде наложения штрафа. При этом ответственность несут все жильцы, принявшие неправомерное решение.

Цена вопроса и возможные трудности

Во время собрания нужно обсудить расходы, которые ожидают при обустройстве придомовой территории и установки ограждений. В среднем цена 1 погонного метра забора в 2019 году составляет 1700-1900 рублей. На монтаж распашных ворот потребуется еще 35-40 тысяч рублей. Если делать откатную конструкцию, она обойдется еще дороже — от 55 тысяч рублей и более.

При расчете расходов учитывается вид работы, длина ограждения, тип шлагбаума и количество калиток. Также необходимо взять во внимание оплату труда работника при организации круглосуточного дежурства. Дополнительные затраты подразумевают установку домофона.

После определения расходов возникают другие трудности — попытка собрать деньги на нововведение. Собственники квартир, которые отказались от установки ограждений, не соглашаются тратить деньги. В законодательстве нет нормы, которая бы заставляла владельцев вносить средства. Даже если человек принимал финансового участия в сборе, ему должны выдать ключ или сказать код домофона.

По требованиям ГК РФ (статьи 209) владелец квартиры вправе распоряжаться личным имуществом, а создание препятствий считается нарушением закона. Против монтажа забора могут выступать владельцы коммерческих учреждений, базирующихся на первых этажах здания. Им не выгодно ограничение потока людей, ведь это отпугивает новых клиентов. В таком случае владелец магазина или салона может подать в суд и потребовать сноса ограждения. Чтобы избежать конфликта, можно договориться и оставить свободный доступ к коммерческим объектам.

Итоги

Монтаж ограждений — сложный процесс, требующий одобрения 2/3 собственников квартир, а также согласования со многими экстренными службами. Кроме того, перед прохождением всех процедур необходимо поставить участок на учет. Только при соблюдении закона можно быть уверенным в отсутствии трудностей при установке и риска сноса объекта по решению суда.

Помощь юриста при установке ограждений на придомовой территории

Получить бесплатную консультацию и узнать ответы на вопросы Вы можете написав нам в форме ниже. Дежурные юристы и адвокаты перезвонят Вам!

Источник

Могут ли жители соседних домов требовать демонтажа забора вокруг МКД

Жители некоторых многоквартирных домов решают оградиться от других МКД и по решению ОСС устанавливают забор. Не все проживающие в соседних домах готовы смириться с этим, и дело доходит до суда, даже Конституционного. Узнайте мнение судов о том, могут ли жители района потребовать от собственников помещений МКД демонтировать мешающий им забор.

Жители соседних домов вправе в суде потребовать демонтировать установленный вокруг МКД забор

ТСЖ одного из многоквартирных домов Брянска установило вокруг дома ограждение с автоматическими воротами и калитками с домофонами, что не понравилось жителям соседних МКД. Собственники помещений подали иск в суд, требуя демонтировать забор.

В иске они указали, что наличие забора нарушает их права: он установлен с несоблюдением строительных норм и правил, без согласования с муниципалитетом. К тому же конструкция ограничивает доступ оперативным службам к домам, а истцам – к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства.

ТСЖ в суде отметило, что истцы не следовали установленному порядку досудебного урегулирования спора и не имели права выступать от имени жителей соседних домов, поэтому их иск не должен рассматриваться.

Суд первой инстанции отклонил эти доводы товарищества, поскольку законодательством досудебный порядок урегулирования применительно к спорным правоотношениям не предусмотрен, а собственники обратились в суд в своих интересах. Поэтому дело было рассмотрено и дошло до апелляции и даже Конституционного Суда РФ. Разберём его подробнее.

Установленное на земельном участке соседнего дома ограждение должно быть демонтировано

Рассматривая материалы дела, судья первой инстанции указал на то, что спорное ограждения установлено по решению общего собрания собственников дома, вокруг которого оно и смонтировано. Это соответствует п. 2.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Однако право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия находится в прямой зависимости от их соответствия закону, а также от того, не нарушают ли они права и интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждает его представительный орган (ч. ч. 1, 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя РФ от 13.04.2017 № 711/пр, к элементам благоустройства отнесены ограждения (заборы).

В Брянске юридические должностные лица и граждане обязаны проводить благоустройство города только на основании проектов, согласованных с городским Управлением по строительству и развитию территории (п. 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты порядка на территории г. Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460). При установке спорного ограждения, как указал судья, эти требования ТСЖ не выполнило.

Суд назначил экспертизу ограждения и границ земельного участка между МКД. Из заключения следует, что возведённый ТСЖ забор нарушает границы земельного участка дома, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры. Спорное ограждение частично расположено на территории соседнего земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного его занятия. Как показала экспертиза, для устранения нарушения границ участка под МКД нужно демонтировать часть спорного ограждения. Суд первой инстанции согласился, что ТСЖ обязано это сделать, при этом он отклонил доводы о том, что забор ограничивает доступ к принадлежащим истцам жилым помещениям оперативных служб.

Одновременно, как следует из заключения эксперта, он не соответствует градостроительным требованиям и нормам пожарной безопасности и обустроен без учёта сохранности сети востребованных пешеходных маршрутов. Поэтому товарищество собственников должно демонтировать калитку и ворота, которые препятствуют проходу людей. Иск собственников был удовлетворён.

Сносу подлежит мешающий проезду спецтехники и преграждающий доступ к объектам благоустройства забор

ТСЖ подало апелляционную жалобу, указав на противоречивость заключения эксперта, недоказанность существования пешеходных маршрутов и наличия препятствий для свободного доступа жителей домов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства. В ГрК РФ и законодательстве Брянской области нет ограничений и запретов на возведение металлических ограждений на придомовой территории, отсутствует указание на необходимость подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство.

Судья внимательно разобрал результаты проведённой экспертизы и рецензию на неё, в которой указывалось на неправильные выводы эксперта и ошибки. Однако суд подтвердил, что в результате действий ответчика по установлению ограждения придомовой территории было нарушено право общей долевой собственности жителей соседних домов, в том числе истцов. Поэтому ТСЖ обязано демонтировать металлическое сетчатое ограждение, расположенное в границах соседнего земельного участка.

Но убирать калитки и ворота, по мнению суда, ТСЖ не обязано: они расположены в границах земельного участка дома, которым управляет товарищество, их установка утверждена общим собранием собственников. Муниципалитет самостоятельных требований относительно спорного ограждения не заявил и не предоставил доказательств, что оно возведено с нарушением градостроительных норм и правил.

Суд пришёл к выводу, что отсутствие согласования проекта установки ограждения многоквартирного дома само по себе не может служить причиной для его демонтажа. Также судья не нашёл оснований для утверждения, что забор препятствует проезду спецтранспорта, а запертые калитки создают помехи для беспрепятственного доступа истцов к пешеходным и автодорогам.

Возле спорных домов есть и другие проезды и тротуары. То, что обходные пути длиннее, чем через придомовую территорию ограждённого МКД, само по себе не говорит о нарушении прав и законных интересов истцов.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, отменив обязанность ТСЖ убрать калитки и автоматические ворота, перераспределил судебные и иные расходы между сторонами. Обязанность товарищества убрать ограждение с придомовой территории соседнего МКД осталась в силе.

Право собственников установить на придомовой территории забор не нарушает конституционных прав граждан

Истцы попытались оспорить такое положение вещей в Конституционном Суде РФ. Один из них поставил под сомнение конституционность ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, ч. 1 ст. 43 ЗК РФ. По мнению заявителя, оспариваемые норм не соответствуют ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ. Они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с муниципалитетом.

Но КС РФ не согласился с позицией собственника помещения в МКД, указав, что в соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения могут иметь в частной собственности землю. Собственники вправе свободно владеть и пользоваться землёй, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования определяются на основе федерального закона.

Доводы апелляционного суда позволяют сделать выводы, что собственники помещений вправе принять решение о возведении на своей придомовой территории ограждения, если:

При этом препятствием для установки ограждения не может стать недовольство жителей соседних домов, у которых из-за этого удлиняется путь до остановки или магазина.

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

— поддержите эту публикацию, нажав «палец вверх» 👍,

— и регулярно читайте наши обзоры, заметки и статьи-инструкции.

Источник