Проблемы технического регулирования в строительном комплексе
ПРОБЛЕМЫ
ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ
И.Н. Нагорняк, Заслуженный строитель Российской Федерации
В строительном комплексе страны опять неспокойно.
Как известно статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», принятым 27 декабря 2002 г. и введенным в действие 1 июля 2003 года, установлено, что впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям технического регулирования.
В области строительства к таким нормативным документам федеральных органов исполнительной власти относятся строительные нормы и правила (СНиП) стандарты государственные, а также межгосударственные и международные, введенные на территории Российской Федерации в качестве государственных (национальных), и другие нормативные документы, подлежащие обязательному исполнению только в части, соответствующей целям технического регулирования.
Вместе с тем, Минрегионом России, без научно-технического, правового обоснования и экономической целесообразности изъяты из документооборота ряд нормативно-технических документов Госстроя России, принятых и введенных в действие до 1 июля 2003 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
1. Так, приказом Минрегиона России от 30 мая 2006 г. № 64 отменен межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» ( ГОСТ 30971-2002), отвечающий требованиям ГОСТ Р 1.8-2004 «Государственная система стандартизации Российской Федерации. Порядок разработки и применения межгосударственных стандартов».
Отмена в одностороннем порядке этого стандарта приводит к значительным негативным последствиям в части тепловой защиты зданий и сооружений при проектировании, разработке конструкторской и технологической документации, а также при производстве работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства различного назначения, включая жилые.
Указанный стандарт также носил обязательный характер в части целей технического регулирования и был введен в действие постановлением Госстроя России от 2 сентября 2002 г. № 115, то есть до вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании».
2. Отменено постановление Госстроя России от 2 февраля 1998 г. № 18-11 «О теплозащите строящихся зданий и сооружений» положения, которого носили обязательный характер.
Положения, содержащиеся в этом нормативном документе, были однозначно направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, т.е. отвечали целям технического регулирования, и распространялись на объекты капитального строительства, запроектированные и начатые строительством после 1 июля 1996 г., но не завершены строительством по настоящее время, т.е. до принятия Госстроем России СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».
Отмена такого документа приведёт к весьма значительным негативным последствиям при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства в стране.
В последствии принятого Минрегионом России решения будут допущены к приемке в эксплуатацию объекты капитального строительства, включая жилые, без установки приборов учета, контроля и регулирования тепла, горячей и холодной воды и газа, без соблюдения обязательных требований по тепловой защите зданий и сооружений, т.е. основных технических требований, лежащих в основе модернизации жилого фонда, являющихся составной частью реформы ЖКХ в стране.
В этой связи приказ Минрегиона России от 9 июня 2006 г. № 70 об отмене постановления Госстроя России от 2 февраля 1998 г. № 18-11 «О теплозащите строящихся зданий и сооружений» является противоречащим Федеральному закону «О техническом регулировании».
3. Без какой-либо мотивации бывший Госстрой России постановлением от 10 сентября 2003 года № 164 признал утратившим силу СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения».
Указанный нормативный документ определял основные цели, принципы и общую структуру системы нормативных документов в строительстве, требования к нормативным документам, их содержанию, построению, изложению и оформлению, порядок разработки, принятия и применения, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.
Отмена этого документа в условиях отсутствия соответствующих технических регламентов привела к дезорганизации процесса технического нормирования в области строительства.
Изъятие из документооборота нормативных документов в переходный период, не заменяя их новыми документами, нарушает принципы технического регулирования, целостность и устойчивость функционирования системы нормативных документов в области строительства, создает опасные правовые коллизии.
Кроме того, такому сложившемуся положению способствовали целенаправленные ничем не подтвержденные действия Минюста России, которые им принимались в течение последних 5 лет. Эти действия были направлены на выполнение, принятых им Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 14 июня 1999 г. № 217, и на исполнение необходимости государственной регистрации нормативных актов нормативно-технического характера федеральных органов исполнительной власти (СНиПов и ГОСТов), что привело к полной юридико-технической неразберихе в нормативно-техническом регулировании в области строительства.
Нормативные акты нормативно-технического характера, по заключению Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, и ранее не подлежали государственной регистрации в Минюсте России. Институтом было обращено внимание на некорректность формулировки пункта 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 14 июня 1999 г. № 217, поскольку технические нормы, получившие закрепление в правовом акте, приобретают, таким образом, юридическую силу, становятся юридико-правовыми нормами. В этом случае любая техническая норма, получившая закрепление в нормативном правовом акте государственного органа, принятого им в рамках своей компетенции, является правовой нормой. По мнению того же Института ссылка Минюста России на содержание правовых норм в нормативно-технических документах не корректна.
По сведениям Минюста России, переданным в средства массовой информации, 18 нормативных актов признаны, как не вступившие в силу, применяться не могут.
Следует отметить, что по этим документам ни одно представление Минюста России об отмене или изменении принятых Госстроем России вышеперечисленных нормативных правовых актов Госстроем России не выполнено. Не выполнены представления Минюста России по указанным нормативным актам также Минпромэнерго России и Минрегионом России после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».
В приведенных случаях неисполнения представлений Минюст России ни разу не выполнил возложенные на него функции, предусмотренные пунктом 20 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 (в редакции от 13 августа 1997 года, т.е. до внесения изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2006 года № 418), по представлению в течение 3 дней в Правительство Российской Федерации предложений об отмене таких актов с обоснованием и проектом соответствующего постановления.
Таким образом, сам Минюст России способствовал созданию такой правовой коллизии, когда старые нормативно-технические документы отменены, а принятые Госстроем России в установленном порядке взамен их новые, Минюстом России признаны не действующими, в то время когда соответствующих технических регламентов в ближайшем обозримом будущем ещё не предвидится.
Озабоченность по данному вопросу также разделяет Минпромэнерго России, который, начиная с 2004 года, неоднократно направлял запросы, предложения по данному вопросу в Минюст России.
В настоящее время в сложившейся обстановке ни один строитель, начиная от застройщика или заказчика, изыскателя, проектировщика, строителя, должностного лица, осуществляющего государственный строительный надзор, и эксплуатационника, до страховщика не знают какие нормативные документы действуют в области строительства.
Чего ждать в ближайшее время в области строительства?
Кто ответит, кто разрешит создавшуюся юридико-техническую коллизию?
Изъятие из документооборота вышеперечисленных нормативно-технических документов противоречит положениям статьей 4 и 46 Федерального закона «О техническом регулировании», ГОСТ Р 1.8-2004 и интересам участников инвестиционно-строительного процесса, которые нарушены постановлением Госстроя России от 10 сентября 2003 г. № 64 и приказами Минрегиона России от 30 мая 2006 г. № 64 и от 9 июня 2006 г. № 70, и эта проблема, по моему глубокому убеждению, может быть разрешена только на уровне Правительства Российской Федерации.
«Строительство и бизнес», № 10 (74) 2006 г. «Шок. Кто-то обрадуется, но большинство может пострадать», стр. 13.
Техрегулирование
в строительстве –
итоги, проблемы, перспективы
О техническом регулировании в строительстве в последнее время говорят даже слишком много, однако количество разговоров, заявлений и обсуждений практически не влияет ни на саму работу по формированию нормативно-технической базы строительства, ни на процессы, которые происходят вокруг этой работы. Очевидно одно – голос профессионалов слышат все реже и реже.
Лариса Баринова
Начало второго десятилетия после даты введения в действие 184-ФЗ «О техническом регулировании» ознаменовалось принятием в июне этого года 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Если учесть, что кроме двух вышеупомянутых законов в строительстве действуют 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительный кодекс, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении Перечня НТД, обязательных к применению для соблюдения требований ТР о безопасности зданий и сооружений», от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», от 27.12 1997 г. № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», приказ Минрегиона России от 30.12.09 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а также ряд смежных технических регламентов, то можно предположить, что наконец-то в отрасли сформирована необходимая и достаточная правовая база для эффективного функционирования системы технического регулирования. Однако и на страницах отраслевой печати, и практически на каждом форуме профессиональногосообщества, посвященном строительной тематике, возникают вопросы, связанные с неудовлетворенностью их участников сложившейся ситуацией в этой области. Почему? Насколько серьезны существующие проблемы, и каковы перспективы их решения и дальнейшего развития отраслевой системы технического регулирования?
История вопроса
Известно, что с 2003 года была практически прекращена разработка новых и актуализация действовавших строительных норм и правил, сводов правил по проектированию и строительству, а также координация деятельности в области разработки территориальных строительных норм. Это не могло не привести к техническому отставанию в области проектирования и строительства, что отразилось на качестве и безопасности строительных объектов и привело к повышению себестоимости в строительстве. Последнее было связано с тем, что в условиях нелегитимности СНиПов экспертиза чуть ли не массово стала требовать разработки спецтехусловий.
Положительные изменения произошли лишь после внесения изменений в 184-ФЗ в мае 2007 г., когда была принята двухуровневая система технического регулирования и восстановлена возможность легитимного использования строительных норм и правил в статусе сводов правил, а также была признана презумпция соответствия. Смысл презумпции соответствия в том, что объект технического регулирования (в данном случае здание или сооружение) признается соответствующим требованиям технического регламента, если он соответствует требованиям стандартов и сводов правил, которые обеспечивают выполнение требований безопасности, установленных в техническом регламенте, и позволяют осуществить оценку соответствия. Таким образом, после первых поправок в соответствии с 184-ФЗ основным массивом нормативных документов, на основании которых осуществляется деятельность в строительстве, стали стандарты и своды правил – нормы добровольного применения.
Следующим положительным моментом стало принятие 384-ФЗ и соответствующего изменения в 184-ФЗ, позволившего учесть особенности строительной продукции – зданий и сооружений, и сохранить преемственность СНиПов в статусе СП. Положение о необходимости формирования доказательной базы технического регламента в виде двух перечней НТД обязательного и добровольного применения в 384-ФЗ было обусловлено тем, что 7-летний переходный период, предусмотренный законом, практически закончился, а в строительстве за эти семь лет нормативно–техническая база так и не сформировалась. Призывы незамедлительно перейти на международные или региональные стандарты были просто утопическими. Ни проектировщики, ни эксперты, ни строители в большинстве своем не были к этому готовы. Стоит еще отметить и то, что на международном уровне существующие ИСО ТК разрабатывали нормативные технические документы на конструкции и материалы, но не на здания и сооружения, а переход на Еврокоды требовал обязательной разработки национальных приложений.
Отстояв СНиПы в статусе СП, профессиональное сообщество получило возможность актуализировать их и приступить к разработке новых. Большую роль в этом сыграли Национальные объединения строителей, проектировщиков и изыскателей, а также отдельные СРО, которые участвовали в этом процессе не только финансами, но и интеллектуально.
Стандарты разрабатывали профессионалы отрасли
Параллельно с работой над СНиПами в ТК 465 проводилась работа по разработке и гармонизации стандартов на строительные материалы и изделия заводского изготовления. Именно в этот период впервые удалось привлечь к работе над стандартами на строительные материалы бизнес-сообщество в лице профессиональных строительных объединений.
Конечно, пионерами здесь были, прежде всего, те предприятия и организации, которые работали с участием иностранного капитала.За рубежом считается престижным участвовать в разработке нормативных технических документов, и доля финансирования бизнесом этой деятельности в зарубежных странах в разы превышает долю государственного финансирования. Не без труда, но нам удавалось в рамках ТК 465 организовывать эту работу с участием производителей- конкурентов и находить консенсус при вынесении окончательного решения.
В ТК 465 впервые была предпринята попытка организовать разработку стандартов на объекты регулирования на основе комплексного подхода, т.е. сначала мы разрабатывали перечень стандартов для данного объекта регулирования, исходя из их необходимости, приоритетности и достаточности, а затем уже приступали к работе над самими стандартами. Конечно, в условиях недостаточности финансирования это порядок приходилось иногда нарушать. Однако практика показывает, что стандарты, которые разрабатывались по такому принципу, наиболее соответствуют зарубежным аналогам и легче гармонизируются с ними.
Очень важно, что это сообщество формировалось не только из единомышленников и не только на финансово-договорной основе. В первые годы было достаточно оппонентов, конструктивных и неконструктивных критиков. Никто не остался без внимания. Все мнения рассматривались и на заседаниях отраслевых комитетов, и на видео-конференциях, и в Аппарате НОСТРОЙ. В ходе иногда очень бурных дискуссий появлялись новые идеи и конкретные предложения. Все это делалось не по принуждению. Просто профессионалы почувствовали, что они действительно могут реально влиять на ситуацию, решать конкретные проблемы отрасли, связанные с безопасностью и качеством строительных объектов, и брать на себя за это ответственность. В этом и состояло саморегулирование.
В результате сегодня сформирована уникальная база нормативных документов, содержащих требования к правилам производства работ и контролю их качества с учетом передового отечественного и зарубежного опыта. Когда наши коллеги из Министерства строительства Украины узнали об этом два года назад на заседании Межправительственного Совета по строительству в г. Челябинске, они с трибуны заявили, что на пространстве СНГ с 90-х годов никто подобных документов не разрабатывал, и они готовы приобрести весь пакет СТО НОСТРОЙ. К тому времени Украина в области реформирования системы технического регулирования в строительстве, пожалуй, опередила все страны СНГ.
Равнение на Запад или опять третий путь развития?
Таким образом, в отраслевой системе нормативных технических документов в России действуют четыре вида документов национальной стандартизации: национальные стандарты на материалы, изделия и конструкции и методы испытаний; стандарты организаций, в том числе саморегулируемых, на правила производства работ; своды правил на проектирование. Такая конструкция полностью соответствует семейству так называемых европейских стандартов и структуре НТД многих развитых стран.
Хорошо это или плохо? Если говорить о стандартах, которые, как правило, разрабатываются на серийно выпускаемую продукцию или правила производства работ, тесно связанные с результатами научно-технического прогресса,то, конечно, здесь очень важна гармонизацияв этойобласти технического регулирования для преодоления технических барьеров в торговле и ускорении обмена технологиями.
При этом строительное законодательство закрепляет принципы обязательности применения как правовых и административных требований, так и технических.
Вроде все совпадает. У нас есть Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, имеющий силу закона и устанавливающий существенные требования по безопасности строительных объектов и процедуре оценки соответствия. Градостроительный кодекс устанавливает требования соответствия техническому регламенту на разных этапах жизненного цикла зданий и сооружений, госстройнадзор выдает ЗОС – заключение о соответствии техническому регламенту законченного строительством объекта. И все это в обязательном порядке.
При этом в российском законодательстве не учитывается, что отличительной особенностью ТР в строительстве является отсутствие в нем технических требований прямого действия в связи с многокомпонентностью объекта регулирования, а следовательно и невозможностью провести оценку соответствия (чему?).
В зарубежной практике технические требования прямого действия устанавливаются в нормативных документах обязательного и добровольного применения, на которые делаются ссылки в технических регламентах. При этом отсылочные документы добровольного применения тоже становятся обязательными. Вот почему, когда нам говорят, что в зарубежных странах своды правил (кодексы установившейся практики, строительные кодексы)принимаются как документы добровольного применения, мы должны понимать, что большая часть из них становиться обязательной через ссылки в нормативно-правовых и законодательных документах.
Печальный опыт Минстроя по пересмотру Перечня НТД обязательного применения показал, насколько это неэффективно. Новый Перечень не снял проблемы, они опять повторятся и, если так будет продолжаться и дальше, то каждые пять лет мы будем наступать на одни и те же грабли. В ряде стран существует практика подготовки экспертным сообществом Перечня нормативных технических документов, рекомендуемых к применению в проектировании и строительстве и одобренных профильным органом власти на федеральном или муниципальном уровне. В такие перечни включаются не только документы, принятые государственными органами власти, но и стандарты профессиональных объединений и даже отдельных предприятий и организаций, если они прошли соответствующие экспертные процедуры.
В настоящее время Министерство строительства уделяет много внимания вопросам технического регулирования. Это, безусловно, положительный факт. Должен быть орган власти, который бы координировал работу по техническому регулированию в строительстве и содействовал ее дальнейшему развитию и совершенствованию. Однако решить эту задачу без постоянного системного и широкого общения с экспертным и бизнес-сообществом невозможно. Если мы действительно хотим создать совершенную систему нормативных технических документов в строительстве, не стоит пытаться повторять то, что было у нас до 2003 года.
Итак, проблему №1 определила сама жизнь. Перечень НТД, обязательных для применения, сложен для формирования, субъективен, недопустимо запаздывает по времени рассмотрения и создает сложности для оперативного применения более прогрессивных решений как минимум в течение 5 лет. Решить проблему можно путем внесения соответствующих изменений в 384-ФЗ, разрешающего делать ссылки на соответствующий действующий НТД. Это позволит оперативно обновлять отсылочные документы, расширить возможности использования альтернативных, конкретизирует требования для проведения оценки соответствия, и запись в Градостроительном кодексе перестанет быть формальной.
Зачем Минстрою профессионалы?
Проблема №2 – недостаточное общение профильного министерства с профессиональным сообществом. В результате – множество нареканий по законопроектам, нормативным актам и другим документам, подготавливаемым в недрах министерства. Есть, конечно, Общественный совет, но далеко не все в нем разбираются в техническом регулировании. Общение должно быть взаимным, равноправными профессиональным, только тогда можно прийти к оптимальному решению.
Теперь относительно самих строительных норм и правил (СП). Я уже говорила, что логично, если разработка этих документов будет координироваться Министерством строительства, часть из них утверждаться, а часть одобряться им. Однако, прежде всего, надо понять, какие же документы должны входить в нормативную техническую базу в строительстве. В соответствии со СНиП 10.01 к нормативным техническим документами в строительстве помимо СНиПов и ГОСТов относились территориальные и ведомственные строительные нормы, я уже даже не говорю об РД и других документах. Все они отменены. Однако по факту достаточно большая часть и ведомственных, и территориальных нормативов под разными наименованиями используются по умолчанию или путем включения их в СпецТУ. При разработке СТО НОСТРОЙ актуальные положения из этих документов включались в СТО. Но это касалось лишь той части, которая относилась к правилам ведения строительных работ, монтажу, пусконаладке и т.д., то есть видам работ, определенных приказом Минрегиона России № 624. Особенности субъектов Российской Федерации геологического, климатического, технико-экономического характера не могут в полном объеме быть учтены в СП. Значит, сегодня нормативная техническая база недостаточна, и исправить это можно только совместными усилиями всех заинтересованных сторон.
Во многих странах строительство является прерогативой местных органов власти. Например, в законодательстве США федеральное правительство не занимается прямым техническим регулированием объектов строительства, за исключением контроля условий труда и охраны здоровья строительных рабочих. Этим объясняется отсутствие в структуре правительства ведомства по управлению строительной отраслью страны. В стране есть институты, разрабатывающие так называемые модельные строительные кодексы (кодифицированные (взаимосвязанные) строительные нормы и правила). Каждый штат или город, по согласованию со штатом, выбирает подходящий ему комплект модельных кодексов, адаптирует их к своим условиям и утверждает на уровне штата (города).
Такие модельные кодексы могли бы разрабатываться и утверждаться Минстроем России, а принимая их на территориях, административные образования при адаптации могли бы включать те требования, которые связаны с их особенностями в установленном Минстроем порядке.
Что касается ведомственных строительных норм, то они могли бы войти в структуру нормативной технической базы в строительстве в виде ведомственных сводов правил, которое Министерство строительства согласовывало бы и включало в одобренный Перечень НТД, рекомендуемых в проектировании и строительстве. Такой же подход можно было бы реализовать для стандартов и сводов правил, разрабатываемых профессиональными объединениями и союзами в области строительства.
Кто в лес, кто – на газопровод
Проблема №3. Не используется или ограничено используется интеллектуальный потенциал строительной профессиональной общественности и смежных отраслей. На одни и те же объекты регулирования параллельно разрабатываются одноименные нормативные технические документы различного вида, подчас противоречащие друг другу без учета необходимости, достаточности и актуальности комплекса НТД по данному объекту. По факту используются НТД, потерявшие свою легитимность в связи с принятием 184-ФЗ. Было бы целесообразно четко определить перечень объектов регулирования по тематическим блокам, провести по каждому блоку анализ существующей нормативной базы, исходя из необходимости, достаточности и актуальности, и определить какими видами нормативных документов данный объект регулирования должен быть обеспечен. И вот тогда можно было бы сделать полноценный, а главное аргументированный и актуальный План разработки НТД на 2015-2017 гг.
К сожалению, одноименный План, утвержденный Минстроем, сформирован без такого анализа. Остается надеяться, что над ним еще будут работать. Это очень большая и серьезная работа.Сделать это можно силами НИЦ «Строительство», РААСН, проектных институтов, независимо от форм собственности, строительных вузов через все заинтересованные ТК. Необходимо услышать регионы, а также работников экспертизы и госстройнадзора. Сегодня эта категория специалистов практически не участвует в определении необходимости и достаточности НТД, а вот в европейских странах, США, Канаде, Японии именно за ними последнее слово. После проведенного анализа так же по блокам можно сформировать Перечень НТД, одобренный и рекомендованный Минстроем к применению в строительстве
Предварительно совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами, профессиональным и бизнес-сообществом можно выработать определенные требования к документам, включаемым в одобренный Минстроем Перечень, в том числе, с учетом интересов регионов. Если бы такая работа была проведена, то и процесс разработки НТД, и процесс проектирования, и процедура оценки соответствия стали бы более прозрачными, исчезли бы межведомственные противоречия, и резко снизилась бы необходимость разработки СпецТУ, а, следовательно, и себестоимость проектирования.
Предложение о формирование одобренного Минстроем Перечня НТД, рекомендуемых в строительстве – это не ноу-хау. Эта практика существует во многих странах, например, в Германии. В конкурсных документах в Германии, впоследствии составляющих договор между участниками строительства, в первой части описываются условия конкурса, во второй части — правовые отношения участников, в третьей — технические нормы по 57 направлениям строительства. Эти технические нормы публикуются в Перечне, одобренном Министерством строительства, и содержат наряду со стандартами DIN и Еврокодами стандарты организаций, ТУ и т.д.
Горизонты техрегулирования
Не могу не остановиться еще на одной проблеме. В ст. 3 ФЗ «О техническом регулировании» говорится о том, что техническое регулирование должно осуществляться в соответствии с уровнем национальной экономики, развитием материально-технической базы, а также уровнем научно-технического развития, т.е. иметь прогрессивный характер. В то же время технические регламенты не могут стимулировать инновационные процессы по той причине, что они должны создавать минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.
Что же делать? На это нам отвечает 162-ФЗ «О национальной стандартизации в Российской Федерации». Именно в стандартах и сводах правил могут устанавливать требования гораздо более высокие, чем требования минимально необходимые для выполнения технических регламентов. Каким образом? Со стандартами все понятно. Можно определить показатели для продукции «…не ниже…», можно изначально установить высокие, но определить продолжительный переходной период, можно определить варианты показателей для разных областей применения ит.д. В конце концов, принять предстандарт. А вот как быть со сводами правил?
Традиционно разработка национальных строительных норм и правил в разных странах основывалась на предписывающем методе. Однако, как показала мировая практика, этот метод не только не стимулирует участников строительного процесса к использованию более эффективных проектных решений, технологий и материалов, но в значительной степени является сдерживающим фактором.Особенно это проявилось при разработке международных и региональных документов. В связи с этим уже в 90-х годах был создан Межгосударственный комитет по сотрудничеству в области технического регулирования (IRCC) для координации усилий по применению параметрического метода строительного нормирования. В его состав вошли представители 14 уполномоченных органов в области строительстваиз 13 стран мира,в том числе США, Канады, Китая, Сингапура, Японии, стран Евросоюза и др. Смысл этого метода заключается в том, чтобы сформулироватьв нормативном документецели нормирования и функциональные требования к тому или иному объекту нормирования. А вот технические критерии соответствия нормируемого объекта заявленным целям устанавливаются непосредственно автором проекта.
В настоящее время параметрический метод признан мировым сообществом как наиболее прогрессивный в силу того, что он допускает возможность: максимальной свободы технического творчества архитекторов и проектировщиков; применения альтернативных решений, методов и материалов для достижения преследуемой нормативным документом цели, а значит снижения стоимости строительства; внедрения инновационных технологий и материалов и др. Этот метод уже используется во многих европейских странах, в последние годы на него начал переходить Китай, с 2000 года перешла Япония. В то же время некоторые страны, например, Канада, Австралия используют целевой или комбинированный метод, т.е. часть документов разрабатывается по предписывающему методу (в основном это документы, содержащие требования, основанные на результатах фундаментальной науки,терминологические),а часть – по параметрическому, содержащие требования, основанные на прикладной науке.
К сожалению, этот вопрос, несмотря на заинтересованность и архитекторов, и проектировщиков, и заказчиков, остается пока без внимания Минстроя и никак не отражен в Плане разработки НТД на 2015-2017гг.
На одном из заседаний Экспертного совета профильного комитета Госдумы стоял вопрос о формировании национальной платформы системы технического регулирования в строительстве. Это, по-моему, замечательная идея. Она вполне может быть реализована по принципу «не навреди, не усложняй, не ломай, отсекай все ненужное и добавляй то, что необходимо». А еще создание этой платформы возможно при условии, если: в отраслевой системе технического регулирования будут определены государством жесткие, однозначные, прозрачные и понятные правила взаимодействия субъектов системы; будет четкая и удобная для потребителей и органов по оценке соответствия структура нормативных документов; разрабатывать ее будут профессионалы, способные отличить зерна от плевел, и отказаться от собственных амбиций ради интересов дела; все, кто хочет работать в этой сфере и имеет соответствующую подготовку, сможет проявить себя, и мы перестанем делиться на своих и чужих и научимся слушать и слышать друг друга.
Лариса Баринова,
председатель ТК 400 «Производство работ в строительстве»
Этот материал опубликован в августовском (7—8) номере Отраслевого журнала «Строительство». Весь журнал вы можете прочитать или скачать здесь.