Существует ли гарантия на дорогу?
Плачевное положение дорог по-старому остается одной из более острых вопросов Российской Федерации. В этом году дороги оказались в перечне наихудших в мире, взяв 136 место из числа 144 участников. Об этом рассказывалось в докладе, приготовленном специалистами Всемирного экономического форума. Российская Федерация считается чуть ли не одним государством в мире, где ямы на дорогах узаконены. Согласно сведениям Росавтодора, 57,5% наших дорог никак не отвечают нормативам. Механическая надежность отечественных дорог в 5–7 раз менее, нежели в Соединенных Штатах Америки и Западной Европе: технологические процессы и стандарты, применяемые для производства дорожной насыпи, были внедрены ещё в 1939 г., по этой причине износостойкость путевого полотна не отвечает нынешним перегрузкам.
Гарантийная дорога: что это значит
Сроки гарантии, и на что она распространяется
При проведении подрядчиком гарантийных работ, обязанностей по устранению дефектов, время исполнения работ с момента их выявления не должно быть выше 3 месяцев и может быть повышено при определенных погодно-климатических обстоятельствах.
В случае, если для ликвидации дефектов по технологическим процессам выполнения работ нужны конкретные погодные условия, период ликвидации дефектов вычисляется с момента наступления условий. При наступлении гарантийного случая сроки продлеваются на время равнозначное этапу эксплуатации недопустимого состояния.
Справка. При появлении дефектов, по соглашениям предоставления безопасности автомобильного движения, их предотвращение должно реализоваться в сроки, отмеченные ГОСТ Р 50597.
Сроки гарантии для разных случаев:
Какие дефекты на дороге являются гарантийным случаем
Для КЭАД и ТСОДД заказчик использует гарантийные обязательства, согласно типам недопустимых локальных дефектов, в том числе:
Справка. Заказчик обладает возможностью увеличить либо сократить приведенный выше список указателей состояния и непозволительных локальных дефектов КЭАД и ТСОДД в связи с отличительными чертами области автомобильной дороги.
Стоит не забывать, что не все недостатки, возникшие на новой дороге, считаются гарантийным случаем. К примеру, наличие сетки трещин на поверхности свидетельствует о низкокачественной базе. В случае, если в рамках ремонтных работ на дороге менялось только лишь покрытие, подрядчик не несет ответственности по таким недостаткам.
Что делать в случае обнаружения дефектов
Согласно рассмотрению контрактов, в многочисленных случаях подрядчик без помощи других обнаруживает минусы произведенных работ в течение гарантийного периода. Предотвращение минусов, обнаруженных в гарантийный период, исполняется на основании ведомости повреждений, согласованной с заказчиком.
Применительно к областным дорогам работает другая процедура. К примеру, в случае, если в гарантийный период заказчиком установлено, то что произведенные подрядчиком работы — ненадлежащего качества, заказчик оформляет акт обнаруженных повреждений, в котором показывает дефект (замечание) и период ликвидации.
Справка. Гарантии предоставляются на весь масштаб произведенных работ и использованных материалов. В случае, если в промежуток гарантийной эксплуатации выявляются минусы произведенных подрядных работ, подрядчик бесплатно устраняет минусы в разумный период, определенный договором сторон.
Глеб Евгеньев
Меню сайта
Категории каталога
Форма входа
Приветствую Вас Гость!
Поиск
Друзья сайта
Наш опрос
К ВОПРОСУ О ГАРАНТИЙНОМ СРОКЕ
В ДОРОЖНОЙ ОТРАСЛИ
(комментарий к статье «Проблемы гарантийного срока
Г.И. Евгеньев, к.т.н., доцент, МАДИ (ГТУ)
Данная статья не обязательно отражает официальное мнение МАДИ (ГТУ). Приводимые в статье географические наименования, названия организаций или материалов использованы исключительно в качестве отвлеченного примера.
К сожалению, авторами статьи для обоснования приводимых тезисов приняты положения только статей 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции). При этом авторы повторяют заблуждение, характерное для многих руководителей дорожной отрасли и контролирующих организаций: термины «срок обнаружения недостатков» и «гарантийный срок» считаются синонимами.
Принятие такой трактовки нормативного правового акта означает, в первую очередь, риск для организаций-заказчиков попасть в неприятную ситуацию, когда попытка привязать обнаруженные недостатки к гарантийным обязательствам будет успешно оспариваться подрядчиком на основании того же Гражданского Кодекса.
Для прояснения ситуации, очевидно, необходимо полностью привести статью 756:
«Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет».
В настоящей статье нет ни слова о соответствии гарантийного срока сроку обнаружения недостатков, как нет такого сопоставления и в других статьях Гражданского Кодекса. Второй абзац указанной статьи прямо указывает на максимальный (предельный ) срок обнаружения недостатков – 5 лет, что также не связано с гарантийными сроками, т.е. заказчик, без учета гарантийного срока, имеет право предъявлять претензии подрядчику при выявлении недостатков в течение 5 лет с момента приемки конструкции.
В целом статья 756 носит отсылочный характер. Она устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда, применяются положения ст. 724 ГК.
Для уточнения снова обратимся к первоисточнику:
«Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента …»
Как показывает практика, верхний слой покрытия при интенсивности движения более 30-35 тыс. автомобилей в год по полосе движения за 2-3 года приходит в состояние, не совместимое с дальнейшей эксплуатацией по причине образования колей из-за локального износа.
В этом случае давать гарантийные сроки на этот вид работ, как предлагается в статье, на срок 5 лет и более, могут только те фирмы, которые знают, что заказчик физически не сможет предъявить претензий после исчезновения объекта. Возможен и вариант необходимости формального соблюдения требований конкурсной документации, т.е. по молчаливому согласию заказчика с явной технической несообразностью.
Кроме того, отсылка к пп. 2 и 4 ст. 724 ГК прежде всего означает, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет независимо от того, установлен ли на результат работ гарантийный срок или нет.
В соответствии с правилами ст. 724 ГК определяются сроки, в течение которых заказчиком должны быть обнаружены недостатки результата строительных работ, и порядок их исчисления. Обнаружение указанных недостатков за пределами сроков, установленных ст. 724 ГК, по общему правилу лишает заказчика права предъявлять к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда.
Исключение составляет случай, когда недостатки работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока (срока обнаружения недостатков), но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ, и заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Это возвращает нас к вопросам организации системы контроля и гарантий качества, приемки скрытых работ, промежуточной приемки и квалификации специалистов заказчика.
Поскольку предметом строительного подряда являются строительство и реконструкция зданий и сооружений, а Гражданский Кодекс в этом случае не выделяет объекты транспортной инфраструктуры, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 725 ГК). Указанный срок начинает течь с момента обнаружения заказчиком в пределах сроков, установленных пп. 2-4 ст. 724 ГК, недостатков результата работ (п. 1 ст. 200 ГК). Данный вывод не отменяет правило п. 2 ст. 725 ГК, которое дает основания исчислять с рок исковой давности с момента приемки результата работ при приемке работ по частям (что характерно для дорожных объектов со сдачей скрытых работ).
Как уже говорилось выше, статьей 724 ГК определяются также сроки, в течение которых заказчиком должны быть обнаружены недостатки результата строительных работ, и порядок их исчисления.
Пункты 5 и 6 ст. 724 посвящены исчислению гарантийных сроков и носят отсылочный характер. Содержащиеся в них правила могут быть изменены законом, иным правовым актом или договором.
Очевидно, что директивно установить гарантийные сроки для всех конструкций дорожных одежд, всей автомобильной дороги и искусственных сооружений в Российской Федерации достаточно сложно. Это связано как с применяемыми материалами, так и с различными условиями эксплуатации. Определение минимальных сроков будет провоцировать проектные и подрядные организации ориентироваться именно на них.
При определении гарантийных сроков для новых материалов не следует полагаться только на результаты лабораторных исследований. Очевидно, что ни изготовление образцов, ни методы испытаний не могут полностью моделировать естественные условия, в которых будет работать та или иная конструкция, о чем совершенно справедливо указано в статье «Проблемы гарантийного срока в отрасли транспортного строительства».
Результаты испытаний позволяют ориентировочно определить отдельные показатели, которые не всегда связаны с долговечностью конструкции. При испытаниях мы определяем не те характеристики, которые требуется определить, а те, которые мы умеем определять, или те, которые указаны в соответствующем нормативном или рекомендательном документе (ГОСТ, ОДН, др.). Исходя из этого, представляется целесообразным, в соответствии с мировой практикой, перед принятием решения о широком внедрении какого-либо материала, проводить натурные сравнительные испытания.
Естественно, что такие испытания предпочтительно проводить не для всех материалов, изделий и конструкций, а только для тех, реальный срок службы которых имеет относительно небольшую продолжительность (дорожная разметка, верхние слои покрытий), что позволит в достаточно короткий срок (1-2 сезона) с высокой достоверностью сравнить различные варианты предлагаемых технологий или материалов. То же следует сказать и об импортных материалах: свидетельство, например, Австрийского института почв о том, что какой-либо материал прекрасно зарекомендовал себя в Южной Африке или в Боливии, вовсе не означает, что он будет так же работать в Рязани или в Якутии.
Данная проблема тесно связана с сертификацией по стандартам серии ИСО 9000 (в любой версии). Существует мнение, что материал или изделие, к которому прилагается соответствующий сертификат соответствия, априори обладает высоким качеством.
Следует отметить, что системы менеджмента качества, рекомендуемые отечественной версией стандартов ИСО 9000, переняты от стран с более развитым административным и правовым полем и более высоким уровнем конкуренции, что ведет к борьбе за потребителя, обновлению и совершенствованию оборудования. При этом очевидно, подразумевалось, что существующие на предприятиях технологии способны обеспечить высокое качество продукции при условии строгой регламентации документооборота, разработки массы внутренних регламентов, стандартов предприятий, процедур и т.д. В чистом виде система ИСО 9000, по сути, направлена на развитие и упорядочение внутреннего документооборота, а не на конкретные результаты.
Система добровольной сертификации, очевидно, себя изжила. При наличии нескольких систем и значительного количества сертификационных центров на сертификат соответствия можно смотреть только как на свидетельство, что организация теоретически может выполнять свою работу на соответствующем уровне, но не обязана это делать.
Кроме того, встает вопрос об ответственности и квалификации экспертов. Согласно ст. 42 № 194-ФЗ (в (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 01.05.2007 № 65-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ) «О техническом регулировании», эксперты в области сертификации, не являясь юридическими или должностными лицами, несут в основном моральную ответственность за результаты добровольной сертификации.
При наступлении гарантийного случая зачастую возникает проблема: все работы выполнены в строгом соответствии с проектом, а конструкция не выдерживает даже установленного контрактом гарантийного срока. При этом проектирование велось в полном соответствии с требованиями рекомендательных документов.
Очевидно, что состояние нормативных и рекомендательных технических документов, используемых при проектировании «типовых» конструкций с применением «стандартных» решений не выдерживает критики: при проектировании мы руководствуемся документами 20-30-летней давности.
Так, например, данные по климатическим условиям были разработаны более 20 лет назад, и при рассмотрении приложений к СНиП 2.05.02-85 возникает стойкое подозрение, что они прямо скопированы с еще более ранних документов 60-х годов. В то же время простое наблюдение свидетельствует, что современные климатические условия значительно отличаются от тех, данных, которыми пользуются проектировщики.
В то же время проектная организация, кроме вопиющих случаев, практически всегда остается безнаказанной, так как все ее имущество не может окупить ущерба, наносимого неграмотными или устаревшими решениями, базирующимися на столь же устаревших данных, используемых на предпроектной стадии и в качестве основы для изысканий.
Чем значительнее отклонения исходного проекта (неполнота изысканий, небрежность проектировщиков, завышенные требования заказчика, низкое качество работ подрядчика) от реальности, тем меньше возможностей для принятия грамотных решений. Отсюда фактические сроки возникновения потребности в ремонте на уровне законов природы не могут соответствовать установленным в договоре заказчиком гарантийным или межремонтным срокам, они всегда выше или ниже. В результате, для обеспечения гарантийных и межремонтных сроков необходимо закладывать в конструкции дорожных одежд сверхизбыточную надежность (прочность, упругость, др.), и идти на увеличение затрат на текущий ремонт.
Настоящая статья не может охватить всего комплекса проблем, связанных с обеспечением гарантийных сроков и качества строительства, однако даже при беглом рассмотрении можно сделать следующие выводы:
1. В большинстве случаев совмещение понятия «гарантийный срок» и «срок обнаружения недостатков» юридически некорректно и может привести, в случае судебной тяжбы, к проигрышу дела заказчиком.
2. Установление единых гарантийных сроков для однотипных дорожных конструкций, изделий, материалов, работ затруднено из-за высокого разнообразия природно-климатических условий, свойств местных материалов, проектных решений.
3. Перед принятием решения о применении новых материалов или технологий необходимо проведение корректных сравнительных испытаний в натурных условиях.
4. Существующие принципы добровольной сертификации в принципе не позволяют гарантировать качества работ, материалов, изделий в дорожной отрасли и не предусматривают реальной ответственности экспертов в области сертификации.
5. Принципы проектирования в большей части устарели и не могут гарантировать высокого качества конечной продукции – автомобильной дороги, особенно в случаях применения типовых решений, а проектные организации в реальности практически не отвечают за результаты своей работы.