Библиотека: книги по архитектуре и строительству | Totalarch
Вы здесь
Соцгород. Проблема строительства социалистических городов. Милютин Н.А. 1930
| Соцгород. Проблема строительства социалистических городов |
| Милютин Н.А. |
| Государственное издательство. Москва. Ленинград. 1930 |
| 84 страницы |
| e-версия: Соцгород. Проблема строительства социалистических городов. Милютин Н.А. 1930 |
Предисловие (Н. Мещеряков)
От автора
1. Расчет Госплана РСФСР о количестве жителей для г. Магнитогорска при обобществлении обслуживания бытовых нужд населения
2. О работе по перестройке быта (постановление ЦК ВКП (б) от 16 мая 1930 г.)
Предисловие
Идущая неслыханно быстрым темпом индустриализация нашей страны приводит нас к вопросу о создании новых крупных промышленных центров, а также в необходимости усиленного строительства в уже существующих промышленных городах. С каждым годом, по мере ускорения темпа нашей индустриализации, эти задачи все острее и настойчивее будут вставать перед нами.
Но при разрешении проблемы строительства мы не можем итти теми старыми, проторенными путями, по которым шло строительство дореволюционной России и по которым идет до сих пор строительство в капиталистических странах. Мы не можем вести свое строительство теми анархическими способами, которые неизбежны там, где не существует единого общественного планового хозяйства, где каждый владелец фабрики или жилого дона строит там, где ему вздумается, и так, как ему захочется. Наше социалистическое строительство не может и не должно повторять всех ошибок, всех нелепостей старого. Возможно более рациональная постройка промышленных предприятий и поселков при них — вот задача, которая встает перед нами и при решении которой старые методы и старые планы оказываются почти совершенно непригодными.
Но есть и другое обстоятельство, которое делает старые образцы строительства для нас неприемлемыми. В капиталистическом обществе строительство жилых домов производится или в интересах тех богачей, которые, выстроив дом исключительно для себя, роскошно живут сами в этом доме, занимая со своей небольшой семьей громадное помещение и приспособляя все устройство дома к своим личным, избалованным вкусам, или в интересах тех домовладельцев, которые сдают в этих домах квартиры и комнаты и жестоко эксплоатируют своих квартирантов. В таких домах все интересы квартирантов, все вопросы благоустройства приносятся в жертву алчности домовладельцев-эксплоататоров. Мы же в своем строительстве должны руководиться только интересами тех трудящихся, которые будут жить в этих домах.
Наконец быстро растущее стремление к коллективизации жизни побуждает нас строить дома совершенно иначе, чем они строились до сих пор и строятся еще в настоящее время в странах капиталистических, где основной хозяйственной ячейкой является семья, ведущая индивидуальное хозяйство.
Все эти обстоятельства приводят к тому, что вопросы нового строительства стали перед нами за последний год необыкновенно остро. В период зимы 1929/30 г. они часто и страстно обсуждались в ряде докладов и дискуссий в различных обществах и учреждениях. В настоящее время всюду наблюдается громадный интерес к этим вопросам. В будущем он будет расти еще более, по мере роста нашего градо- и домостроительства.
Но к сожалению у нас почти совершенно отсутствует литература по этому вопросу. Почти вся она ограничивается небольшими статьями в газетах и журналах. Поэтому с глубокой радостью надо приветствовать появление новой книги по этому вопросу, а в особенности, если автор ее трактует вопросы строительства со знанием дела.
К числу таковых произведений принадлежит книга т. Н.А. Милютина. Автор ее прекрасно знает вопрос, ибо он состоит председателем правительственной комиссии по строительству новых городов.
Два обстоятельства выгодно отличают книгу т. Н.А. Милютина.
1. Многие авторы, писавшие по вопросу о современном строительстве в СССР, смешивают два вопроса: строительство жилых домов в настоящее время, в период переходный к социализму или даже в период начала социализма, и строительство более далекого времени, периода вполне развитого социалистического или даже коммунистического общества. Это ведет их к двоякого рода ошибкам. С одной стороны, они не принимают в расчет могучий прогресс техники и транспорта будущего и переносят в будущее те же нужды, которые мы так остро испытываем в настоящем; в результате этого их картины будущего приобретают тусклый, убогий характер (например в жилищах социалистического общества они сохраняют ту же тесноту жилищ, с которой мы, благодаря недостатку средств, должны мириться в настоящее время). С другой стороны, к строительству настоящего и близкого нам будущего предъявляются такие требования, которым оно еще не может полностью удовлетворить (например немедленная полная коллективизация всего быта, полное немедленное уничтожение семьи и т. п.). Тов. Н.А. Милютин не страдает этими недостатками. Он не говорит почти ничего о далеком будущем. Его интересуют только вопросы строительства, стоящего перед нами в настоящий период. «Чтобы установить основные принципы жилой части советского населенного пункта для нашей переходной эпохи, — пишет он, — мы прежде всего должны ясно сформулировать те задачи, которые будут предъявлены нами к жилью в ближайшие же годы». Это ясное разграничение строительства близкого и далекого будущего предохраняет т. Милютина от ряда тех ошибок, прожектерства и фантастических планов, которыми грешили многие в дискуссиях зимы 1929/30 г. по вопросу о строительстве.
2. Второй отличительной чертой книги т. Н.А. Милютина является хорошее знание ее автором трактуемого вопроса. Он ставит обсуждаемые им вопросы не вообще, не на основании голых теоретических планов, а практически, сопровождая свое изложение рядом примеров и планов, взятых из действительной жизни. Это обстоятельство еще более увеличивает интерес и пользу его книги.
Ввиду всего этого нужно горячо рекомендовать книгу т. Н.А. Милютина всем, кто пожелает познакомиться с вопросом о нашем новом строительстве, о стоящих перед ним задачах и о путях и возможностях его практического осуществления.
Проблема строительства социалистических городов
Глава 2. Социалистическое расселение. Градостроительные концепции. Строительство новых городов
37. Поточно-функциональная схема планировки города Н. Милютина
В том же 1930 г. Н. Милютин, используя идеи «нового расселения» Охитовича и развивая проект Леонидова, опубликовал в своей книге «Соцгород» разработанную им, ставшую всемирно известной поточно-функциональную схему планировки города. Разместив промышленные предприятия параллельно жилой застройке, он не только приблизил место работы к жилым кварталам, но и дал возможность линейному городу развиваться в двух направлениях.
 |  |
| И. Милютин | Книга Н. Милютина «Соцгород» (обложка и титульный лист). 1930 |
Кроме того, Н. Милютин считал желательным, чтобы со стороны жилой зоны к городу-линии примыкал водный бассейн (река, озеро, крупный пруд), который не только украсит поселение, но и поможет в организации отдыха и спорта, улучшит санитарно-гигиенические условия, а также предоставит дополнительные возможности связи отдельных частей линейного города (водный транспорт).
Н. Милютин, принимавший активное участие в революционной деятельности и Октябрьской революции, с первых лет советской власти занимает ряд ответственных государственных постов: заместитель наркома социального обеспечения РСФСР, нарком финансов РСФСР,заместитель наркома просвещения РСФСР и др.
 |  |
| Н. Милютин. Поточно-функциональная схема планировки города. 1930. Использование схемы для планировки конкретных поселений. Магнитогорск | Н. Милютин. Поточно-функциональная схема планировки города. 1930. Поселок при сталинградском тракторном заводе |
 |
| Н. Милютин. Поточно-функциональная схема планировки города. 1930. Поселок при нижегородском автозаводе |
В конце 20-х годов, будучи председателем правительственной комиссии по строительству новых городов, Н. Милютин приступил к углубленному исследованию проблем социалистического расселения и перестройки быта. Свои взгляды по этим вопросам он изложил в ряде статей и в книге «Соцгород».
Осенью 1929 г. Н. Милютин публикует в газете «Известия» статью «Борьба за новый быт и советский урбанизм», где в условиях градостроительной дискуссии в остро полемической форме высказывается по проблемам социалистического расселения.
Огромные капиталовложения в строительство по первому пятилетнему плану, предусматривающие создание новых промышленных городов, массовое строительство жилых, коммунальных, школьных и больничных зданий, по мнению Н. Милютина, по-новому ставят вопрос об ответственности архитекторов и строителей перед грядущими поколениями.
Между тем, мы почти совершенно не ставили вопроса о социальном характере строительства* наших городов, о советском урбанизме.
. наше строительство городов (в том числе и новых) сплошь пропитано духом мелко мещанского, пошлейшего из пошлейших быта. В нем нет даже намека на новый социальный заказ».
Что же конкретно не устраивало Н. Милютина в строительстве тех лет, и как он представляет себе борьбу за новый быт и советский урбанизм? В этой статье он лишь в самой общей форме излагает свои взгляды, развитые затем в книге «Соцгород». Он восстает против купеческой «идеологии мещанского счастья» и строительства «жилищ по типу мелко-семейной квартиры, где осями всего являются индивидуальная кухня и семейная кровать», защищает от критики дома-коммуны, призывает внедрять «новый советский, социалистический быт, а не мещанскую семейственность», говорит, что новое «жилищное и коммунальное строительство должны содействовать раскрепощению женщины, а не ее закабалению в семье и на кухне».
Каким же должен быть, по мнению Н. Милютина, новый социалистический город, и в каком направлении предлагает он перестроить план создания Магнитогорска? Он считает, что необходимо полностью обобществить коммунальное и культурное обслуживание населения, при этом все коммунальные помещения, обслуживающие взрослых, должны быть объединены в едином коммунальном корпусе, связанном легкими переходами с жилыми корпусами. Он предлагает на 100% обеспечить обслуживание детей яслями, детскими садами, пионерскими лагерями, школами, интернатом и т. д., создать Дом матери и ребенка, причем детский городок (так же, как и больничный) вынести в самостоятельный квартал.
В целом можно сказать, что градостроительная концепция Милютина (изложенная им в книге «Соцгород») была попыткой использовать рациональные стороны концепций соцгорода и дезурбанизма и избежать их крайностей.
Наряду с внедрением нового быта Н. Милютин считал важнейшими задачами решительное санитарное оздоровление населенных пунктов и внедрение планового начала в строительство.
Как опытный государственный деятель, возглавлявший к тому же в эти годы Народный комиссариат финансов РСФСР, Н. Милютин прекрасно понимал всю бесперспективность постановки проблемы перестройки быта без учета реальной экономики страны и материального уровня жизни трудящихся. Поэтому каждое свое предложение по перестройке быта и новым формам строительства населенных пунктов он старался подкреплять экономическими расчетами, доказывающими, что новые решения возможны без относительного увеличения затрат. Этим, в частности, объясняются ограничения норм площади и уровня оборудования жилых ячеек в проектных предложениях Н. Милютина. Он считал, что повышение в будущем жизненного уровня народа позволит с большим размахом решать проблемы перестройки быта. Однако «задача строительства социалистических населенных пунктов сегодня сводится главным образом к коренной принципиально новой рационализации строительства и реконструкции (перестройки) быта на основе тех материальных средств, которыми мы располагаем сегодня» (с. 11).
В книге «Соцгород» Н. Милютин высказывает точку зрения на роль и место города в системе расселения, анализирует проблему урбанизма и дезурбанизма прежде всего с учетом задачи уничтожения противоположности между городом и деревней. При этом в основу своего критерия оценки различных форм поселений он положил взаимосвязь и взаимозависимость промышленных, селитебных и других территорий. Н. Милютин рассматривал промышленность не просто как градообразующий фактор, но видел в промышленной территории одну из важнейших функциональных зон, влияющих на планировочную структуру города в целом.
Н. Милютин выступал как против сосредоточения промышленности в немногих поселениях, так и против распыления промышленности и отделения жилья от предприятий. Он считал, что рациональное размещение промышленности и индустриализация сельскохозяйственного производства позволяют уничтожить противоположность между городом и деревней. С этой точки зрения, по мнению Милютина, должно было быть пересмотрено само понятие «город». Он писал, что «социалистический населенный пункт будет резко отличаться от того, что мы видим сегодня и в нашем городе, и в нашей деревне. Он не будет ни тем, ни другим» (с. 18). Одним из путей уничтожения противоположности между городом и деревней он считал отказ от концентрации промышленности.
«Вместе с уничтожением централизации (сосредоточения) производства отпадает и централизация жилья (города), а следовательно, отпадут и идеи города-сада, зеленого города и т.п.
С другой стороны, мы уничтожим и крайнюю разобщенность деревни, порождающую заброшенность и дикость сельского населения. Это уничтожение опять-таки произойдет не путем решения спора о «принципе» урбанизации, а путем механизации сельского хозяйства, которая неизбежно поведет к его укрупнению и известной концентрации.
Город и деревня протянут друг другу руки и тем решат эти споры» (с. 18).
Проблемы расселения Милютин связывал прежде всего с рациональным размещением промышленности.
«Новое строительство должно осуществляться как единый, хозяйственно целый производственный комбинат, обеспечивающий наиболее экономное использование сырья, отходов, побочной энергии и т.п. Наряду с этим каждое новое предприятие должно быть разумно увязано с жилой зоной и соответствующими подсобными продовольственными базами (молочные, огородные и садовые совхозы и колхозы, фермы и т.п.)» (с. 19).
В отличие от дезурбанистов Н. Милютин не предлагает просто уничтожить старые города и вообще отказаться от компактных поселений, заменив все расселением вдоль транспортных магистралей. Преодоление недостатков городов, доставшихся новому обществу от капитализма, он видел в их реконструкции по единому генеральному плану. Он даже предусматривал возможность расширения существующих городов путем их перепланировки для организации нового быта и оздоровления города.
Однако основную задачу он видит в строительстве новых поселений на базе «производственно-хозяйственных точек», причем каждое поселение должно иметь соответствующие культурные, социально-бытовые, научные, учебно-воспитательные и другие учреждения и подсобные предприятия.
Ключевой в книге «Соцгород» является глава «Принципы планировки», в которой Н. Милютин излагает свою поточно-функциональную систему планировки города.
Эта система планировки города впитала в себя многие идеи советской архитектуры 20-х годов. Здесь можно видеть и определенное влияние разработанного конструктивистами функционального метода проектирования, и дезурбанистического линейного расселения, и концепции соцгорода, и идей АРУ и т. д.
Разрабатывая схему принципиальной планировки города, которая позволяла бы ему развиваться, не нарушая функционального зонирования и не требуя в дальнейшем коренной реконструкции, Н. Милютин в книге «Соцгород» попытался сформулировать основные требования к строительству новых городов и дать примерные схемы их планировки по функционально-поточной схеме, разработанной им применительно к Сталинграду, Магнитогорску и жилому поселку при Нижегородском автозаводе. В схеме обращено внимание на развитие промышленных и жилых территорий. Жилая зона располагается параллельно производственной и отделяется от нее защитной зоной. Размещение и развитие сети центральных общегородских учреждений не рассматриваются. Эта схема явилась первым в мировой практике примером линейного решения индустриального города, при котором обеспечивалось взаимно увязанное развитие жилых и промышленных районов.
Одним из определяющих факторов построения поточно-функциональной системы города стал прогрессивный для того времени принцип поточной организации промышленного производства. По словам Н. Милютина, «поточное расположение цехов и машин дает предприятию неограниченные возможности развертывания, поможет организации производственных процессов самым рациональным поточным методом, приблизит к ним рабочую силу, что будет благотворно влиять на производительность труда, освободит от необходимости постройки ряда подсобных сооружений» (с. 30).
Анализируя недостатки планировки новых промышленных предприятий, мешающие рациональной организации производства, Н. Милютин на примере Нижегородского автозавода критиковал путаницу в организации технологических линий и производственных потоков, обращал внимание на необходимость наладить связь жилого поселка и промышленной площадки, разделенных железной дорогой. При этом он отмечал те трудности, которые возникнут в процессе дальнейшего быстрого развития этого социалистического города.
 |  |
| Н. Милютин. Проект «минимальной жилой ячейки» на одного человека. 1930. Два варианта размещения встроенного оборудования (план) | Н. Милютин. Проект «минимальной жилой ячейки» на одного человека. 1930. Два варианта размещения встроенного оборудования (перспектив интерьера) |
 |  |
| Н. Милютин. Проект «минимальной жилой ячейки» на одного человека. 1930. Два варианта размещения встроенного оборудования (перспектив интерьера) | Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. Перспектива (вид из-под жилого корпуса) |
 |  |
| Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. Генплан | Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. Планы этажей жилого корпуса (вариант с вертикальными коммуникациями: второй этаж), третий и четвертый этажи |
 |  |
| Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. План первого этажа жилого корпуса и коммунальных корпусов) и второй этаж корпуса столовой) | Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. План второго этажа жилого корпуса (вариант с коридором) |
 |
| Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. Перспектива (вид с юга на жилой корпус) |
В разработанной Н. Милютиным схеме планировки Нижегородского автозавода четко выявлено характерное для его градостроительной концепции влияние поточной схемы производства на организацию всего населенного места.
Н. Милютин считал важным точно определить, какие процессы должны протекать в различных зонах нового города и как эти процессы влияют на локализацию основных строительных объектов. По мнению, труд, учеба, культпросветработа и т.д. концентрируются в производственной и частично в зеленой зонах (клубы, распределители, управление), а жилая зона связана прежде всего с бытовыми процессами.
Разрабатывая свою поточно-функциональную систему, Милютин не только решал чисто планировочные задачи, но и стремился рассмотреть в комплексе все основные проблемы социалистического расселения. Он сделал попытку привести в стройную систему хаотически перемешанные в старом городе различные функциональные зоны.
На первый взгляд поточно-функциональная система планировки Милютина близка линейному расселению дезурбанистов. Однако между этими двумя градостроительными концепциями существует принципиальное различие. В отличие от дезурбанистов Милютин предлагал не вообще рассредоточение населения вдоль магистралей, а лишь использовал линейную форму параллельного зонирования селитебных и производственных территорий вдоль магистралей для отдельных (хотя и взаимосвязанных между собой) поселений. Разместив промышленные предприятия параллельно жилой застройке, он не только приблизил место работы к жилым кварталам, но и дал возможность линейному городу развиваться в двух направлениях.
Как уже отмечалось выше, Н. Милютин предлагал зонировать городскую территорию в виде шести параллельных полос, причем внутри этих зон не допускалось чередование сооружений различного назначения, так как это могло затруднить возможность развития (роста) каждой зоны поселения.
В последующих работах Н. Милютин уточнял отдельные положения своей градостроительной концепции.
Продолжая разработку зональной планировки города и развивая идеи своей поточно-функциональной схемы, Милютин все больше внимания уделяет заложенным в ней общим принципам функционального зонирования территории города или поселка, не абсолютизируя саму линейную схему планировки.
Городские зоны, т.е. целевые части территории города, должны быть взаимно расположены таким образом, чтобы обеспечить наиболее экономные, рациональные линии связи. Так, например, транспортная железнодорожная зона обязательно должна непосредственно прилегать к промышленно-производственной зоне. При таких условиях отпадает необходимость создания сети подъездных путей, виадуков и даже во многих случаях товарных железнодорожных складов, перегрузочных пунктов и т. п.
Точно так же специальные учебные и научные учреждения должны быть расположены в производственной зоне и притом обязательно на территории соответствующего предприятия, что создает базу для постепенного превращения предприятия в фабзавтуз, обеспечит влияние рабочих масс на организацию учебы, уничтожит нужду в ряде специальных подсобных мастерских, лабораторий и т. п.
Жилая зона должна быть отделена от производственной защитной зеленой зоной. наличие защитной зоны важно не только по санитарно-гигиеническим соображениям, но и с точки зрения создания нормальных условий для работы предприятия, организации городской связи, защиты машин от губящей городской пыли и т. д.
В зеленой зоне целесообразно устройство шоссейной магистрали, идущей вдоль производственной зоны, устройство клубов, столовых и распределителей, но все это при условии занятия не более 10% территории этой зоны под одежду дороги, постройки и т.п.
Детские ясли и детские сады целесообразно расположить в жилой зоне, обеспечив их необходимой зеленой площадью.
Следует особенно строго следить за взаиморасположением жилой и производственной зон, учитывая наличные водные бассейны, направление господствующих ветров и т. п.
Сельскохозяйственную зону (огороды, фермы и т. п.) целесообразнее всего располагать за килой или промышленной зоной с разделением их в последнем случае парковой зоной, но с таким расчетом, чтобы обеспечить с.-х. рабочим возможность проживания в том же самом поселке и чтобы облегчить участие рабочих промышленных предприятий в с.-х. производстве. Это создаст необходимые предпосылки к постепенному соединению промышленного и с.-х. производств.
Лечебные учреждения следует разбить на две группы. Диспансеры, поликлиники, амбулатории и т. п. должны располагаться частью в жилой, а частью в производственной зонах. Стационары следует, не вынося, как правило, за город, обеспечить значительной зеленой площадью и строить как полимедицинские клиники, сочетающие в себе больницу, медицинскую школу и научно-исследовательские учреждения.
Но вернемся к книге «Соцгород». Участвуя в градостроительной дискуссии 1929-1930 гг. Милютин, как и большинство участников дискуссии, рассматривал в тесной взаимосвязи проблемы социалистического расселения и перестройки быта.
В таком подходе (характерном в те годы для многих архитекторов) была известная волевая заданность «нового быта», не проанализированного социологически.
Выступая за коллективизацию ряда утилитарных бытовых процессов (например, питание в общественных столовых), Милютин в то же время не призывал к созданию широкой сети общественных помещений для всех культурных потребностей. Так, например, он был против создания в жилых комплексах читальных или спортивных залов, считая, что книгу можно читать дома (взяв ее в библиотеке), а физкультурой заниматься на природе, меняя виды спорта в соответствии с сезоном.
Перестройку быта Н. Милютин связывал прежде всего с отмиранием роли семьи как хозяйственной единицы, чему, по его мнению, будет способствовать создание общественных столовых, детских садов и яслей, школ-интернатов, прачечных и починочных мастерских. Его взгляды на роль семьи в новом обществе близки взглядам коллектива Секции социалистического расселения (М. Гинзбург, М. Охитович и др.), опыт разработки жилой ячейки в которой повлиял и на его проектные предложения, которые он опубликовал в своей книге «Соцгород».
Жилые ячейки, считал Милютин, должны разрабатываться каждая на одного взрослого человека, однако необходимо при этом предусмотреть их блокировку в различные группы (с непосредственным сообщением между собой), так как семья, отмирая как хозяйственная единица, сохраняется как «свободное объединение людей, соединенных личными, родственными и тому подобными связями» (с. 39). Жилая ячейка должна служить не только для сна, но и для отдыха, для умственных занятий, для хранения личных вещей, соблюдения личной гигиены и т. д.
Исходя из многофункционального назначения жилой ячейки, Н. Милютин проектировал и ее оборудование. Он разработал два варианта оборудования жилой ячейки на одного человека. Площадь ячейки минимальных размеров равна 8,4 м2.
Н. Милютин считал наиболее рациональным располагать жилые дома в одну линию, чтобы из окон комнат открывался вид на леса, поля, водоемы, но допускал также размещение зданий в ряд параллельно одно другому.
Поточно-функциональная схема Н. Милютина оказала значительное влияние как на советское, так и на зарубежное градостроительство. Позволяя беспрепятственно развиваться городу в двух направлениях, схема Н. Милютина не давала, однако, возможности создавать полноценный общественный центр.
Проблема городского центра (его место в структуре нового города и возможности развития) вообще оказалась наименее разработанной в различных градостроительных концепциях 20-х годов. Многие архитекторы в поисках гибкой структуры города, рациональных приемов зонирования территории и планировки жилого комплекса мало внимания уделяли общественному центру. Городской центр как самостоятельный объемно-планировочный элемент в целом ряде проектов вообще отсутствовал, предлагалось создавать лишь местные центры или даже разбросанные по селитебной территории отдельные общественные здания.
Принципиально иной подход к поискам гибкой планировочной структуры города, в том числе и к роли городского центра, можно видеть в проектах Н. Ладовского, градостроительная концепция которого была положена в основу теоретического кредо Объединения архитекторов-урбанистов (АРУ).