Признание земельного участка непригодным для строительства

Чем грозит неиспользование земельного участка

Краткое содержание:

Надзор за землей ужесточился

Счастливых обладателей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения все чаще стали беспокоить проверки государственного земельного надзора.

Связано это с тем, что, получив землю в собственность в лихие перестроечные годы, бывшие колхозники, а ныне собственники паев и долей в общем земельном участке в основном рассчитывали на арендаторов при использовании своих паев. Ввиду того что земли у колхозов было много, при ее раздаче получались достаточно большие по площади паи или доли земли. Такие наделы сдавались собственниками в аренду, без выдела доли в натуре, а то и просто простаивали.

В результате с течением времени земельный участок приходил в состояние, непригодное для ведения сельского хозяйства в связи с необходимостью проведения культуртехнических мероприятий, которые никто не проводил.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно закону, собственник земли должен не допускать загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Собственник должен обеспечить рациональное использование земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

В последнее время, с упадком сельского хозяйства, сорное растение борщевик активно заполоняет плодородные земли, агрессивно вытесняя другие растения с ареала обитания, оставляя при контакте сильные незаживающие ожоги, при этом истребить его очень трудно. На неиспользуемых землях участились случаи пожаров, а ведь при этом, помимо угрозы безопасности населению, происходит заметное ухудшение плодородного слоя почвы. Как утверждают специалисты, при посеве культур на выгоревшую почву урожайность снижается на 20–30%.

Признаки неиспользования земельного участка с/х назначения

Регулировать отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, был призван федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В результате длящегося недобросовестного использования земель сельхозназначения постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 369 был установлен Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а именно:

Государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения в пределах своей компетенции осуществляет Россельхознадзор, проводя его в виде выездных плановых и внеплановых проверок.

Учащаются случаи внеплановых проверок Россельхознадзора по заявлению граждан и организаций о неиспользовании земельного участка собственниками.

В результате выявленных нарушений должностными лицами Россельхознадзора собственникам и арендатором земли выдается предписание по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения выявленных нарушений в области земельных отношений.

Что грозит нерадивому собственнику

В соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 000 до 50 000 рублей; на должностных лиц – от 100 000 до 200 000 рублей; на юридических лиц – от 200 000 до 400 000 рублей.

Неисполнение предписаний Россельхознадзора также является наказуемым и влечет наложение штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение 3 и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использованию с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, земли с/х назначения на условиях принудительного прекращения права постоянного бессрочного пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования, а также изъятия таких земельных участков у собственника в судебном порядке будут выставлены на продажу с публичных торгов, либо приобретены в государственную или муниципальную собственность.

При этом действие ФЗ № 101 не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Рациональное использование земли

Для выполнения задачи, поставленной перед аграриями, и наращивания количества производимых зерновых культур возникла необходимость в большем количестве пригодных для этих целей земель. Учитывая поставленные руководством страны цели и задачи, органы исполнительной власти активизировали свою работу по выявлению и пресечению случаев нерационального использования земли.

Судебная практика, сложившаяся к 2019 году, подтверждает необходимость собственникам земель сельскохозяйственного назначения более ответственно отнестись к своим обязанностям по содержанию и освоению земли.

В связи чем необходимо провести ревизию арендных отношений и не допускать появления признаков неиспользования земельного участка, чтоб избегнуть наложения штрафных санкций и ситуации по принудительному изъятию земли.

Источник

OpenTown Открытый город

Многодетной семье 2-ой раз выдали не пригодную для

Власти города расписались в своей беспомощности и непрофессионализме

В Челябинске многодетной семьей, отказавшейся от бесплатной земли на болоте, снова предоставили участок, непригодный для строительства. Прокуратура опять проводит проверку.

Как уже сообщал NDNews.ru, в июле текущего года около полусотни многодетных семей пожаловались на то, что в 2014 году им выдали бесплатные участки под строительство в болотистой местности. Два года челябинцы безуспешно добиваются их замены. На чиновников не смогла подействовать даже прокуратура.

Напомним, по данным надзорного ведомства, из 115 земельных участков, предоставленных властями областного центра многодетным семьям с 2013 по июль 2016 года, 89 были непригодны для жилищного строительства.

Дело сдвинулось с мертвой точки, лишь после того как история стала достоянием общественности.

Однако, несмотря на многочисленные заверения руководства Челябинска о том, что проблема решается, благодаря изменениям порядка предоставления бесплатных участков, принятым Гордумой в декабре 2015-го и в августе текущего года, по факту ситуация прежней. Сегодня ее детально изучили на комитете Законодательного собрания области по строительной политике.

Начальник управления жилищной политики комитета по имуществу и земельным отношениям Челябинска Юлия Исмагилова сообщила, что поступило лишь 9 заявлений об отказе от ранее полученных участков. Три семьи уже согласились на новую землю. Четвертая – получит уведомление о предоставляемом взамен участке до 30 сентября. Еще 5 семей не погасили право собственности на заболоченные территории, поэтому работать с ними пока невозможно.

Прокурор Челябинска Роман Самойлов, присутствовавший на комитете, поинтересовался у чиновницы, по какому принципу распределяются участки среди многодетных, стоящих в очереди. Отметим, на сегодняшний день таких семей около 1 тысячи 300.

Сотрудница администрации долго и путано объясняла. Прокурор ничего не понял и в итоге пояснил, к чему он клонит: «Граждане не могут понять, по какому принципу распределяются участки. Потому что вновь гражданину, с которым расторгли соглашение, предоставили участок на заболоченной местности без какой-либо инфраструктуры». При этом важно подчеркнуть: после третьего отказа льготники вообще теряют право на бесплатную землю (подобной схемой, кстати, пользовались в муниципалитетах при выделении жилья отставным военным – известны случаи, когда человеку трижды предоставляли квартиру водном и том же непригодном для обитания доме. В результате военный пенсионер остался без жилплощади).

Роман Самойлов сообщил, что заявление от многодетной матери поступило вчера, назначена проверка.

Сотрудница КУИЗО поправила, что речь идет не о заболоченном участке. Оказывается, часть новой площадки попала в охранную зону какого-то объекта.

Депутаты задались риторическим вопросом качества документов, карт и планов, используемых в администрации Челябинска, если чиновники не имеют элементарных представлений о границах болот и охранных зон.

В процессе обсуждения выяснилось, что фактически никто в мэрии Челябинска не несет ответственности за обеспечение многодетных семей бесплатными участками. Представитель комитета по имуществу заявила, что реализацией федерального закона занимается сразу несколько подразделений администрации, а КУИЗО – это «последнее звено», получающее документы об уже сформированных участках из главного управления градостроительства и архитектуры.

Представитель контрольного ведомства – министерства строительства и инфраструктуры области не смог сказать ничего конкретного по поводу работы челябинских чиновников. Депутаты настоятельно рекомендовали, «отследить ситуацию с человеком, который дважды попал в болото», чтобы не допустить третьего раза. Сотрудник минстроя пообещал провести внеплановую проверку.

«Новый День – Челябинск» в контакте, Одноклассниках и Facebook

Прокурор Челябинска Роман Самойлов отметил в целом неудовлетворительную работу администрации Челябинска по обеспечению многодетных семей бесплатной землей и привел опыт других городов. Так, в Уфе за время действия федерального закона данной категории граждан было предоставлено 1 тысяча 90 участков (еще 495 запланировано на текущий год), в Перми – 1 тысяча 676. А в Челябинске бесплатную землю за тот же срок получили всего 134 многодетные семьи, еще 37 в этом году.

«Если мы такими темпами будем идти, мы поручение председателя правительства не то что не выполним, провалим», – подчеркнул прокурор.

Начальник главного управления градостроительства и архитектуры Челябинска Сергей Самсонов, до этого упорно отмалчивавшийся, начал жаловаться на отсутствие свободной земли в городе.

«С 2011 по 2016 годы было предоставлено 112 земельных участков с торгов и 180 бесплатно. Это из всего перечня участков, которые в принципе, есть в городе, запас земли минимален. Администрация Челябинска при всем желании их не найдет», – заявил чиновник.

Депутатов отговорки Самсонова возмутили.

«А чем мы отличаемся от Перми, от Уфы? Менее привлекательна Уфа? Не поверю. Я ваше мнение не принимаю, – заявил председатель комитета по строительной политике Владимир Ушаков. – Зачем ставить здесь проблему, вы предлагайте решение. В Уфе, наверное, тоже все распределено и поделено, но каким-то образом люди решают вопрос».

Начальник управления градостроительства обиделся и заявил, что можно не продавать участки на аукционах, и городской бюджет останется без денег. Вариант изменения границ города чиновник категорически отверг.

«Тогда констатируем так: поручение правительства мы выполнить не можем. Не можете вы – значит, будут другие», – подчеркнул Ушаков.

Источник

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

с участием заявителя Сборчина В.С., представителя заявителя по доверенности Сборчиной Л.С., представителя заинтересованного лица администрации г. Ставрополя по доверенности Лянгузовой Светланы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Сборчина В.С., заинтересованные лица администрация г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании незаконным отказ администрации г. Ставрополя о замене земельного участка, обязании заменить земельный участок на другой земельный участок,

В судебном заседании представитель заявителя Сборчина В.С. по доверенности Сборчина Л.С. в судебном заседании пояснила, что администрацией г. Ставрополя были представлены письменные возражения о признании незаконным отказа администрации г. Ставрополя о замене участка под ИЖС в оползневой зоне, ознакомившись с возражениями администрации, считает, что они по своей сути не справедливы, противоречат здравому смыслу, наносят ощутимый ущерб правам и законным интересам, выделив непригодный для целевого использования земельный участок, упорно не желают исправить свою ошибку на протяжении двадцати лет. Надеется на справедливое и законное РЕШЕНИЕ суда в разрешении затянувшейся проблемы Сборчина В.С., так же хочет добавить следующее к своим пояснениям, просила заменить предоставленный участок под ИЖС не пригодный для капитального строительства по ул. ***, ***, г. Ставрополя, так как улица, на которой двадцать лет назад Сборчину В.С. был предоставлен участок под ИЖС, до сих пор не имеет нормальной инфраструктуры и дорог. Зимой там невозможно ни пройти, ни проехать. Поэтому в случае решения суда о замене данного участка под ИЖС, опасного для строительства, заменить на более безопасный, возможно в этом же районе. Просила учесть так же такие моменты как коммуникации и доступные подъезды. Об этом говорил и президент в своем Указе, что бы участки под ИЖС выдавались с имеющейся инфраструктурой и дорогами. На момент предоставления земельного участка мониторинг по определению оползневой зоны не проводили, провели мониторинг в 2009 году, где была выявлена оползневая зона. Данный участок Сборчину В.С. был предоставлен в собственность. Забора на данном участке не имеется, с 1992 года по 1994 год на данном участке были посажены деревья, выкопан котлован и завезен песок и блоки.

Заявитель Сборчин В.С. в судебном заседании полностью поддержал пояснения, данные его представителем Сборчиной Л.С., и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Куницына И.Б., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – администрации Октябрьского района г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

ПОСТАНОВЛЕНИЕм главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 29.12.1992 года № 740 Сборчину B.C. был предоставлен земельный участок, площадью 760 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по ул. ***, ***, г. Ставрополя.

Пунктом 2 данного постановления на Сборчина B.C. были возложены обязанности: заказать проект на строительство жилого дома и согласовать его в установленном законом порядке; приступить к строительству при наличии согласованного проекта и закончить строительство жилого дома в течение трех лет со времени принятия постановления.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2993 года между городским управлением коммунального хозяйства и Сборчиным В.С. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, расположенном по ул. ***, ***, г. Ставрополя, удостоверенный нотариусом, который прошел государственную регистрацию в Предприятии технической инвентаризации.

При рассмотрении данного дела, доказательств, подтверждающих ведение работ по возведению капитального объекта недвижимости, суду не представлено. В обоснование заявленных требований Сборчин B.C. указывает на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен ему ПОСТАНОВЛЕНИЕм главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 29.12.1992 года № 740 в оползневой зоне и в связи с этим, не подлежит освоению, а именно его невозможно использовать в целях жилищного строительства, что подтверждается заключением ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» от 8.09.2009 года № 02/150.

Однако, Суд считает, что заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что на момент предоставления спорного участка в 1992 году, земельный участок находился в зоне потенциального влияния оползневых и эрозийных процессов.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ 2001 года гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Следовательно, собственник земельного участка, которым является заявитель, должен нести бремя содержания земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде РЕШЕНИЕ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает РЕШЕНИЕ об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу указанных норм права предметом рассмотрения в суде является законность состоявшихся ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Таким образом, требование заявителя об обязании администрации г. Ставрополя заменить земельный участок № ***, расположенный по ул. ***, площадью 760 кв.м., на другой земельный участок в г. Ставрополе, площадью 760 кв.м., для индивидуального жилищного строительства может быть юридически правовым последствием устранения допущенных нарушений.

Следовательно, отказ Сборчину B.C. в замене предоставленного ему земельного участка № ***, расположенного по ул. ***, площадью 760 кв.м., на другой земельный участок аналогичной площади, пригодный для индивидуального жилищного строительства, является законным, и, соответственно, отсутствуют основания как для признания данного отказа незаконным, так и для удовлетворения требования об обязании администрации г. Ставрополя заменить предоставленный в 1992 году земельный участок на другой земельный участок в г. Ставрополе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Заявление Сборчина В.С. о признании незаконным отказ администрации г. Ставрополя о замене предоставленного ему земельного участка № ***, расположенного по ул. ***, г. Ставрополя, площадью 760 кв.м., на другой земельный участок аналогичной площади, пригодный для индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения.

Заявление Сборчина В.С. об обязании администрации г. Ставрополя заменить земельный участок № ***, расположенный по ул. ***, г. Ставрополя, площадью 760 кв.м., для индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

РЕШЕНИЕ в окончательной форме изготовлено 17 октября 2012 года.

Источник