Обязать выдать разрешение на строительство судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 18-КГ17-286 Суд отменил принятые судебные акты и признал незаконным отказ местного органа самоуправления в выдаче разрешения на строительство, обязав администрацию рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на строительство, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство индивидуального жилого дома начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каспаровой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Каспаровой Е.М. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Каспарова Е.М. является собственником земельного участка площадью 501 кв.м с кадастровым номером . (категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: . , на который приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29 июля 2016 г. N 1778-ГП утверждён и выдан градостроительный план.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства и составлен акт от 18 ноября 2016 г. N 51, согласно которому установлено невыполнение утверждённых органом местного самоуправления предписаний Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта незавершённого строительства без разрешения на строительство.

Каспарова Е.М. обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее — администрация округа) с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Письмом от 5 декабря 2016 г. N 02-48/8648 администрацией округа Каспаровой Е.М. отказано в выдаче разрешения ввиду того, что градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство на возведённые объекты капитального строительства, и разъяснено, что материалы по факту самовольного строительства направлены в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар для принятия к Каспаровой Е.М. административных мер.

Считая отказ уполномоченного органа незаконным, Каспарова Е.М. обратилась в суд с административным иском о его отмене и просила обязать администрацию округа выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства: 2-х этажного жилого дома по адресу: .

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований Каспаровой Е.М. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 июня 2017 г. Каспаровой Е.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 11 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Каспаровой Е.М. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения такого разрешения (в случаях, когда получение разрешения предусмотрено законом). Поскольку такое условие не соблюдено, возведённый Каспаровой Е.М. объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, а получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено.

Такая позиция ошибочна по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведённых законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Как следует из материалов дела, Каспаровой Е.М. отказано в выдаче разрешения на строительство только ввиду того, что ею до получения разрешения на строительство был возведён фундамент. Однако такой отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений поименованной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения — законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Признавая отказ уполномоченного органа в выдаче Каспаровой Е.М. разрешения на строительство индивидуального жилого дома правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что реконструируемый заявителем объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Между тем в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что строительство индивидуального жилого дома Каспаровой Е.М. начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты, исключающие для административного истца возможность в последующем зарегистрировать в обычном административном режиме построенный дом, являются незаконными, как не соответствующие нормам материального права и материалам дела.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Каспаровой Е.М., считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Каспаровой Е.М. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о соответствии закону представленного пакета документов, в том числе градостроительной и проектной документации, что является прерогативой уполномоченного органа.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Отказ администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 5 декабря 2016 г. N 02-48/8648 в выдаче разрешения на строительство в . признать незаконным и отменить.

Обязать администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара рассмотреть заявление Каспаровой Е.М. о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером . (категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: . в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ решила, что собственнику земельного участка незаконно отказали в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Отказ был вызван тем, что еще до получения такого разрешения уже был возведен фундамент.

Однако факт начала строительных работ не относится к определенным в законе основаниям для отказа.

Начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капстроительства по представленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Источник

Обязать выдать разрешение на строительство судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения о разрешении на строительство

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Перечень случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство и в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Если изначально проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию выдавались на единое магистральное линейное сооружение, то в целях сохранения его исходного назначения раздел такого сооружения может быть осуществлен в результате проведения работ в установленном законодательством Российской Федерации порядке по его реконструкции, предусматривающей введение в эксплуатацию и возможность эксплуатировать каждое образованное линейное сооружение самостоятельно, а также соответствие предъявляемым к тому или иному типу объектов капитального строительства требованиям, в том числе требованиям технической безопасности.

Вопросы строительства, реконструкции объектов капитального строительства отнесены к компетенции Минстроя России в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038 (Письмо Минэкономразвития России от 06.11.2015 N ОГ-Д23-13981).

Пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Рядом субъектов Российской Федерации законодательными актами линии электропередачи напряжением до 10 кВ отнесены к объектам, для строительства которых разрешение на строительство не требуется (например, закон Ленинградской области от 18 мая 2012 года N 38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области»).

В Перечень включены в том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (Письмо Минэкономразвития России от 25.12.2015 N ОГ-Д23-16137).

Для того, чтобы понять, нужно ли получение разрешения на строительство, необходимо обратиться к нормативному акту субъекта Российской Федерации. Например, виды, параметры и характеристики объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, а также виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП.

Пунктом 17 Приложения 1 и пп.3.39 Приложения 2 к данному Постановлению к таким видам отнесена архитектурно-художественная подсветка.

Таким образом, получение разрешения на выполнение комплексных и строительных работ по архитектурно-художественной подсветке жилого комплекса независимо от высотности здания не требуется.

Основания для прекращения действия разрешения на строительство поименованы в п.21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса. Разрешение прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Если разрешение на строительство требуется, то осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, — влекут штрафные санкции:

— на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей;

— на должностных лиц — от 20000 до 50000 рублей;

— на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 20000 до 50000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток;

— на юридических лиц — от 500000 до 1000000 или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток (статья 9.5 КоАП РФ).

II. Выводы судов по вопросам разрешения на строительство

1. Строительство, возведение построек без разрешения на строительство

1.1. Получение свидетельства на собственность гаража без разрешения на строительство

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-70

Исковые требования: Гражданин обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества по г.Москве, Префектуре ЮАО г.Москвы, указывая, что является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом II группы, имел гараж на праве собственности по месту жительства. С момента получения гаража и до настоящего времени истец непрерывно пользуется им как своим собственным в течение 34 лет, однако право собственности на него не зарегистрировано, так как отсутствует возможность получения необходимых документов. С учетом уточненных исковых требований Тыщенко А.Н. просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Решения судов: Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тыщенко А.Н. отказано в полном объеме.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 22.09.2014 по делу N 33-23876 в удовлетворении требования отказано.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-70 дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не приведены ссылки на нормы права, нарушенные истцом при строительстве гаража.

Позиция суда: Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

1.2. Получение свидетельства на собственность, поскольку строения не противоречат требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов»

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 18-КГ15-168

Исковые требования: физические лица обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодара с иском, в обоснование которого указали, что в 1995 году был создан Гаражно-строительный кооператив N 50, членами которого они являлись. Истцы осуществили строительство гаражей боксового типа, ими полностью выплачены паевые взносы, в связи с чем полагают, что приобрели право собственности на спорные гаражи.

Решения судов: Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2015 года по делу N 33-7023/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 18-КГ15-168 данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда: Из материалов дела следует, что истцы, являясь членами ГСК N 50, осуществили строительство гаражей боксового типа на данном земельном участке, после возведения владели данными гаражами значительный период времени, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности их возведения.

Строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов, что подтверждается техническим паспортом на гаражный комплекс и кадастровыми паспортами на нежилые здания с гаражами боксового типа.

Права истцов на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспаривались.

Согласно заключениям отдела надзорной деятельности г.Краснодара и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» нежилые здания не противоречат требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов».

При этом в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство гаража не требовалось.

Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание при вынесении решения.

1.3. Сохранение самовольной постройки (гаража) без разрешения на строительство

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 5-КГ15-61

Исковые требования: Префектура ЮЗАО г.Москвы обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с указанным иском к Грызловой Л.С., в обоснование исковых требований указывая на то, что ответчик использует земельный участок под металлический бокс без оформленных в установленном порядке документов на землю. С учетом уточненного заявления просила обязать ответчика освободить указанный земельный участок от металлического бокса (гаража) N 22 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, просила предоставить Префектуре ЮЗАО г.Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решения судов: Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу N 33-1867\2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 44г-92 апелляционное определение от 14 февраля 2014 года отменено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2014 по делу N 33-32321 требование удовлетворено.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 5-КГ15-61 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приведены ссылки на нормы права, нарушенные ответчиком при строительстве бокса.

Позиция суда: Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Металлический бокс (гараж) самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку спорная постройка возведена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности на нее обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости, что судом при разрешении спора учтено не было.

2. Принятие решения о сносе недвижимости

2.1. При принятии решения о сносе домов необходимо учитывать экспертное заключение об отсутствии нарушений строительно-технических норм и правил при возведении домов

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 4-КГ15-64

Исковые требования: Истцы обратились в суд с иском к Ватиняну А.С., администрации городского поселения Мытищи Московской области о сносе многоквартирных жилых домов, сославшись на то, что данные постройки возведены на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил и нарушают права и законные интересы истцов, проживающих в домах, расположенных на соседних земельных участках. Просили признать незаконными постановления главы городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 года N 947 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки» и от 30 июля 2013 года N 1257 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Ватиняну А.С.», поскольку земельные участки ответчика расположены в охранной зоне Национального парка «Лосиный остров», где возможно только индивидуальное жилищное строительство.

Решения судов: Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 4-КГ15-64 дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку было не учтено экспертное заключение об отсутствии нарушений строительно-технических норм и правил при возведении домов.

Позиция суда: Возведение Ватиняном А.С. многоквартирных домов только лишь без предварительного получения необходимых разрешений не является достаточным основанием для их сноса.

Для возведенных Ватиняном А.С. многоквартирных домов требовалась государственная экспертиза проектной документации, однако в нарушение требований действующего законодательства произведена не была, что послужило основанием для сноса принадлежащих Ватиняну А.С. жилых домов.

Ватиняном А.С. было представлено экспертное заключение N 18/15 об отсутствии нарушений строительно-технических норм и правил при возведении домов.

Между тем, суд апелляционной инстанции без указания мотивов данное заключение эксперта в качестве доказательства не принял, на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы не поставил.

2.2. Строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-60

Исковые требования: администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Давиденко А.Г. о сносе самовольно возведенного четвертого этажа строения.

Выездом на место установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположен не завершенный строительством четырехэтажный капитальный объект недвижимости.

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края решением от 18 декабря 2013 года обязал Давиденко А.Г. привести не завершенный строительством четырехэтажный капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2011 года.

Позиция судов: Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края решением от 18 декабря 2013 года обязал Давиденко А.Г. привести не завершенный строительством четырехэтажный капитальный объект недвижимости в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2011 года.

В Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 25.03.2014 по делу N 33-4625/2014 в удовлетворении искового заявления о сносе самовольной постройки отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-60 дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция суда:

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Установив, что жилой дом является четырехэтажным, апелляционная инстанция должна была исходить из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции не учел, что строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

2.3. При строительстве капитального здания и получении разрешения на строительство закон предусматривает необходимость в обязательном порядке произвести экспертизу проектной документации

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-32

Исковые требования:

Источник