Объект незавершенного строительства уссурийская тэц готовностью 53
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 27 июля 2012 года Дело N А51-2048/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Б. Култышева
судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко
от истца: Кропотова Е.Ю. (доверенность № 93 от 02.04.2012 со специальными полномочиями),
от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа: Тихомирова Л.Н. (удостоверение № 29 от 24.02.2010, доверенность № 2 от 10.01.2012 со специальными полномочиями)
от Финансового управления администрации Уссурийского городского округа — не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство № 05АП-5685/2012
на решение от 05.06.2012 судьи Н.В. Перязевой
по делу № А51-2048/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН2540080100, ОГРН 1032502260330)
к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130), Финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511002146, ОГРН 1022500862779),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго», Администрация Уссурийского городского округа
о взыскании 605 867 руб. 46 коп.
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее истец, ОАО «ДВЭУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик) взыскании 605867 руб. 46 коп., том числе 565547 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением истцом арендной платы по договору №6039/08 от 29.12.2008 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа (далее договор аренды от 29.12.2008) за владение и пользование земельным участком площадью 115,41 га с кадастровым номером 25:34:017402:219 (далее спорный земельный участок), расположенным под сооружением — незавершенное строительство объектов энергетического производственного комплекса ТЭЦ средней готовностью 53% (ТЭЦ), адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ш. Раковское, 2, (далее Сооружение), за период с сентября 2010 года по 11.02.2011, а также 40 319 рублей — процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с Финансового управления администрации Уссурийского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 223495 рублей 79 копеек, проценты в размере 23293 руб. 22 коп. за период с 19.10.2010 по 31.01.2012; взыскать с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 342051 руб. 78 коп., проценты в размере 17026 руб. 58 коп. за период с 21.06.2011 по 31.01.2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации Уссурийского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в пользу ОАО «ДВУЭК» взыскано 359078 руб. 45 коп., в том числе 342051 руб. 87 коп. основного долга, 17026 руб. 58 копеек процентов, а также 8959 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Финансового управления администрации Уссурийского городского округа в пользу ОАО «ДВУЭК» взыскано 246789 руб. 01 коп., в том числе 223495 руб. 79 коп. основного долга, 23293 руб. 22 коп. процентов, 6157 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик — Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определен момент перехода обязанности истца по уплате арендных платежей, земельный участок являлся самостоятельным предметом договорных правоотношений между арендатором и арендодателем, истец как сторона по договору обязан вносить арендную плату до момента государственной регистрации уступки прав и обязанностей (11.02.2011). Заявитель жалобы сослался на то, что арендная плата Управлением имущественных отношений Уссурийского округа правомерно получена в рамках сделки — договора аренды земельного участка №6039/08 от 29.12.2008.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик — Финансовое управление администрации Уссурийского городского округа, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (арендатор) и Уссурийским городским округом (арендодатель) 29.12.2008 заключен договора аренды земельного участка №6039/08, расположенного на территории Уссурийского городского округа (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 15.01.2009), в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 115,41 га из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:34:017402:219, местоположение установлено относительно ориентира пристанционный узел ГСВ готовностью 20 %, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, 2, (спорный земельный участок) для размещения производственной зоны строящейся Уссурийской ТЭЦ.
Между ОАО «ДВЭУК» (продавец) и ОАО «Дальтехэнерго» (покупатель) 25.06.2010 заключен договор №1 купли-продажи имущества (договор от 25.06.2010), согласно которому истец передал ОАО «Дальтехэнерго» по акту приема-передачи от 25.06.2010 в собственность следующее имущество: сооружение — незавершенное строительство объектов энергетического производственно-технологического комплекса ТЭЦ средней готовностью 53%, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, 2, (Сооружение), расположенное на спорном земельном участке, который необходим для использования такого Сооружения.
Между ОАО «ДВЭУК» и ОАО «Дальтехэнерго» 25.06.2010 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа №6039/08 от 29.12.2008 (Соглашение от 25.06.2010), по условиям которого истец на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ передал ОАО «Дальтехэнерго» права и обязанности по договору аренды от 29.12.2008.
Переход права собственности на Сооружение к ОАО «Дальтехэнерго» зарегистрирован 26.08.2010 в установленном законом порядке, что подтверждается выданным 26.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №456162.
В период с 26.08.2010 по 11.02.2011 истец внес арендную плату по договору от 29.12.2008 за владение и пользование спорным земельным участком, всего в сумме 565547 руб. 66 коп., в том числе 305663 руб. 37 коп. на счет Финансового управления администрации Уссурийского городского округа платежным поручением № 3718 от 19.10.2010, и 342 051 руб. 87 коп. на счет Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа платежным поручением №2483 от 20.06.2011.
Указав, что сумма арендной платы за владение и пользование спорным земельным участком истцом уплачена ошибочно и является неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (гл. 60).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно материалам дела между ОАО «ДВЭУК» и ОАО «Дальтехэнерго» 25.06.2010 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа №6039/08 от 29.12.2008 (Соглашение от 25.06.2010), по условиям которого истец на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ передал ОАО «Дальтехэнерго» права и обязанности по договору аренды от 29.12.2008. Переход права собственности на сооружение зарегистрирован 26.08.2010 УФРС по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №456162.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, исходя из названной нормы права, государственная регистрация соглашения от 25.06.2010, заключенного между ОАО «ДВЭУК» и ОАО «Дальтехэнерго», о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды не имеет юридического значения для определения момента перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка, занятого объектом недвижимости, к покупателю недвижимости, поскольку названные права и обязанности арендатора перешли к покупателю в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительство объектов энергетического производственного комплекса ТЭЦ средней готовностью 53% (ТЭЦ). Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на сооружение к ОАО «Дальтехэнерго» ОАО «ДВЭУК» утратило право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка от 29.12.2008 №6039/08, а также и обязанность оплачивать такое пользование.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что излишне внесенная истцом арендная плата по договору от 29.12.2008 №6039/08 за период с 26.08.2010 по 11.02.2011 на сумму 565547 руб. 66 коп. является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца и подлежит возмещению последнему на в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Согласно платежным поручениям № 3718 от 19.10.2010 и № 2483 от 20.06.2011 получателем арендных платежей по договору от 29.12.2008 за владение и пользование спорным земельным участком в период с 01.09.2010 по 10.02.2011 являлись Финансовое управление администрации (по платежному поручению № 3718 от 19.10.2010), Управление имущественных отношений администрации (по платежному поручению № 2483 от 20.06.2011). В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 565547 руб. 66 коп., в том числе 223495 руб. 79 коп. с Финансового управления администрации Уссурийского городского округа, 342051 руб. 87 коп. с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент перехода обязанности истца по уплате арендных платежей, отклонен апелляционной инстанции как необоснованный и несоответствующий действующему законодательству.
Кроме того, по делу №А51-4352/2011 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2011 установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям ОАО «ДВУЭК» о взыскании неосновательного обогащения и лицом, получившим такое обогащение, является Администрация Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений. Определением коллегии судей ВАС РФ от 05.03.2012 в передаче дела Арбитражного суда Приморского края № А51-4352/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2011 отказано.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
Ввиду обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23293 руб. 22 коп. за период с 19.10.2010 по 31.01.2012 на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Контррасчет указанной суммы ответчиком не представлен.
Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 по делу №А51-2048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: