Объект капитального строительства судебная практика

Объект капитального строительства судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения об осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства

Правом на осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства обладают субъекты, получившие в установленном градостроительным законодательством Российской Федерации порядке разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Понятие, форма разрешения на строительство, порядок заполнения уполномоченными органами разрешений, основания выдачи и запрета в выдаче таких разрешений, случаи, когда выдача разрешения не требуется, а также ответственность за нарушение установленного порядка строительства и реконструкции закреплены в следующих документах:

Некоторые спорные вопросы при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отражены в следующих документах:

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно:

— осуществление строительства, реконструкции в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения;

— случаи, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию не требуется;

— нарушение порядка обращения в уполномоченные органы за выдачей разрешений на строительство, реконструкцию;

— нарушение уполномоченным органом запрета, установленного частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;

— срок действия разрешения на строительство;

— оспаривание решений уполномоченных органов о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на строительство, реконструкцию.

II.Выводы судов по спорным вопросам при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства

1.Осуществление строительства, реконструкции в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения

1.1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по делу N А43-14093/2013

Исковые требования:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявленное требование, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Позиция суда:

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, поскольку общество осуществляло работы по реконструкции линейного объекта (магистрального нефтепровода, относящегося к опасным производственным объектам) без соответствующего разрешения на строительство.

Как разъяснил суд, поскольку спорный участок линейного объекта проходит по территории двух субъектов РФ, обществу необходимо было дополнительно получить разрешение на строительство и реконструкцию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и не ограничиваться лишь получением разрешения на строительство в органах местного самоуправления Московской области.

1.2. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А63-2189/2013

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Румянцева Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение — нежилое помещение.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании права собственности на самовольное строение.

Позиция суда:

Суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, с приложением полного пакета документов, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ до подачи иска, предпринимателем также не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что меры для легализации спорного строения предприняты предпринимателем уже после обращения в суд с настоящим иском, а обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

1.3. Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2014 N Ф09-14708/13 по делу N А07-3561/2013

Исковые требования:

Общество «Корпорация Уралтехнострой» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа о признании права собственности на нежилое строение — здание «Склад хранения металла».

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Позиция суда:

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств принятия всех необходимых мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство объекта (легализации) является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Как установил суд, доказательств того, что обществу необоснованно отказано компетентными органами в выдаче разрешений, материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что письмо администрации района городского округа не является разрешением компетентного органа на строительство спорного объекта, поскольку из его содержания не следует, что истцу необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

1.4. Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2014 N Ф09-14541/13 по делу N А34-3472/2013

Исковые требования:

Исполняющий обязанности прокурора обратился в суд с исковым заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.

Позиция суда:

Материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо препятствий для принятия обществом мер для получения разрешения на строительство. Как пояснил суд, спорное сооружение — базовая станция сотовой связи, возводимая обществом как заказчиком по договору строительного подряда, является линейно-кабельным сооружением и объектом капитального строительства, строительство которых требует обязательного получения соответствующего разрешения.

Таким образом, факт осуществления по заданию общества строительства рассматриваемой станции как объекта капитального строительства без соответствующего разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

1.5. Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2013 N Ф09-12803/13 по делу N А07-8733/2013

Исковые требования:

Прокурор города обратился в суд с исковым заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за нарушение градостроительного законодательства.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявленное прокурором требование.

Позиция суда:

Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство общество было не вправе на арендованном земельном участке, возвести трехподъездный жилой дом вместо одноподъездного с большим количеством подъездов и квартир, чем это предусмотрено в разрешении.

Таким образом, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства на общественные интересы, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности без применения нормы о малозначительности правонарушения.

1.6. Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2014 N Ф09-14857/13 по делу N А60-16897/2013

Исковые требования:

Общество «Эра Водолея» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-плюс» о признании права собственности на здание «Терминал строительных материалов».

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Позиция суда:

Приобретение земельного участка, на котором располагаются спорные постройки, позднее периода их возведения не может служить основанием для легализации таких самовольных построек в порядке, установленном

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник

Полезная информация

При строительстве здания, сооружения возникает много проблем, связанных с его легализацией, например, с государственной экспертизой проектной документации, с получением разрешения на строительство и.т.п. Но если возводить объект некапитального строительства, то ни разрешение, ни экспертиза проектной документации не требуются (подп. 2 п. 17 ст. 51, п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса).

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса приведено понятие объектов капитального строительства — это здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что перечень объектов некапитального строительства является открытым. При этом четкого определения таких объектов в действующем законодательстве нет.

Проанализировав судебную практику, мы выявили ряд критериев, при наличии которых судьи признают здание или сооружение объектом некапитального строительства. Прежде всего необходимо отметить, что большинство судов отождествляют понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости». Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Соответственно, если здание, сооружение не подпадает под признаки, установленные п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса, то оно не признается объектом капитального строительства.

Для квалификации объекта судьи, в первую очередь, обращают внимание на фундамент, на котором он размещен: насколько прочно здание, сооружение связано с землей. Затем суды рассматривают конструктивные характеристики объекта: из чего он состоит, возможно ли его разобрать и переместить без несоразмерного ущерба. Как правило, объекты некапитального строительства легко демонтируются, перемещаются и устанавливаются на другое место, сохраняя при этом свои эксплуатационные качества. Однако, судьи отмечают, что по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ «прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием».

И, действительно, анализируя судебную практику, мы установили, что кроме фундамента и конструктивных характеристик объекта, большое внимание суды обращают и на другие нюансы объекта, разобраться в которых непрофессионалу, порой, не так и просто. Но, если за дело берется квалифицированный юрист, то удается доказать некапитальность объекта в даже очень сложных случаях.

Так, например, в одном из муниципальных образований краевым Управлением государственного строительного надзора был установлен факт возведения трехэтажного здания размером 30 м на 12 м, площадью застройки 360 кв. м. без получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы. Администрация города предъявила владельцу сооружения иск с требованием снести объект. В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что владелец сооружения нарушил ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляя капитальное строительство без получения соответствующего разрешения. По мнению администрации этот объект являлся самовольной постройкой и подлежал сносу за счет его владельца.

Но, благодаря веским аргументам защитника ответчика, суды всех инстанций, включая ВАС РФ, пришли к выводу, что возведенное здание не относится к объектам капитального строительства.

Из приведенной судебной практики видно, какую значительную роль для успешного исхода дела играет квалификация юриста.

В другом деле Департамент имущественных отношений администрации города обратился в суд с иском о признании самовольными постройками и сносе нескольких объектов: холодного склада, 10 емкостей ГСМ, автозаправки на 3 колонки. Иск обосновывался тем, что объекты были возведены без разрешения на строительство. При этом истец указывал на то, что площадь объектов значительно превышает 150 кв. м, холодный склад возведен на фундаменте, снабжен распашными воротами, обшит навесными «сэндвич-панелями», произведен монтаж крыши, залиты бетонные полы, следовательно, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В связи с этим администрация считала спорные объекты недвижимым имуществом.

Также как и в предыдущем деле профессионализм защитника ответчика помог убедить судей, что спорные объекты не обладают признаками капитальных объектов и по правилам ст. 130 ГК РФ недвижимостью не являются.

Из приведенной судебной практики видно, какую значительную роль для успешного исхода дела играет квалификация юриста. Соответственно, в случае возникновения у Вас подобных проблем, связанных с объектами строительства, рекомендуем обращаться к профессионалам Юридического Бюро «Прав!».

Источник