Являются ли вышки сотовых операторов объектом капитального строительства?
Верховный Суд РФ рассмотрел спор о вышках сотовых операторов. Судьи решили, что вышки не являются объектами капитального строительства, поэтому операторам не придётся согласовывать их возведение с землевладельцами. Спор разрешился с большим трудом, тем более, что против возражала прокуратура.
В чем суть спора?
Базовую станцию, которая стала причиной спора, построили в 2014 году в Майкопском районе Адыгеи. Её установили на земле, принадлежащей местному жителю. С жителем компания заключила договор аренды. Через некоторое время после этого один из местных депутатов обратился в прокуратуру, потребовав проверить законность возведения вышки.
И прокуратура проверила. Оказалось, что у оператора действительно нет разрешений на установку объекта и его ввод в эксплуатацию. Эксперты прокуратуры также сочли, что вышка угрожает экологии. При строительстве также произошел разрыв напорного канализационного трубопровода, проходящего через участок. Как оказалось, это повлекло нарушение полноценного обслуживания канализации на протяжении 30 метров. В местном Роспотребнадзоре сочли, что «при аварийных ситуациях эксплуатирующая организация муниципального образования «Тульское сельское поселение» будет вынуждена осуществлять сбросы стоков на поля фильтрации, с самоизливом в реку Белую».
Республиканская прокуратура подала в АС Республики Адыгея иск о демонтаже вышки. Основание: станция является объектом капитального строительства, следовательно, при ее возведении требовалось соблюдать правила, предусмотренные, в частности, Градостроительным кодексом:
как следует из письма администрации муниципального образования «Майкопский район» от 08.04.2015 № 1819, от ОАО «МТС» запросов о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в администрацию муниципального образования «Майкопский район» и администрацию муниципального образования «Победенское сельское поселение» не поступало.
Ответчик – сотовый оператор – доказывал обратное, то есть, что вышка не обладает признаками объекта капитального строительства, предусмотренными Градостроительным кодексом РФ.
Что решили суды?
АС Республики Адыгея удовлетворил иск прокуратуры и решил, что вышку следует демонтировать.
15-й Арбитражный апелляционный суд встал на сторону мобильного оператора, решив, что базовая станция все-таки является временным сооружением.
Суд принял во внимание результаты независимой экспертизы вышки, которая установила, что станция не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. Кстати, стоимость этой экспертизы было решено взыскать с прокуратуры в пользу Логойды, который хотя и не участвовал в деле ни в каком качестве, оплатил исследования.
Прокуратура не стала обжаловать решение, но не стала платить за экспертизу. Спор дошел до Верховного Суда РФ.
Что решил ВС РФ?
На заседании ВС представитель прокуратуры заявила, что в нарушение норм действующего законодательства судебные расходы по экспертизе взыскали с лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Она сослалась на положение ст. 106 АПК РФ, согласно которому судебные издержки подлежат выплате лицам, участвующим в рассмотрении дела. Представитель также заявил, что этом случае нельзя применить пункт постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, позволяющий регистрировать судебные издержки в пользу третьих лиц, если они своим поведением способствуют тому, чтобы было вынесено данное судебное решение. Прокуратура также оспаривала решение взыскать с неё в пользу оператора госпошлину по апелляционной жалобе.
Прокуратура просила отменить предыдущие решения и вернуть дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Представитель оператора заявил, что гражданин, на чьей земле возвели вышку, принимал в судебном процессе активное участие. Это оправдывает взыскание в его пользу. Насчет госпошлины ответчик возражать не стал.
Объект капитального строительства базовая станция
Заявка успешно отправлена.
В ближайшее время с Вами свяжется менеджер.
Вопрос. Скажите, являются ли вышки сотовой связи, заглубление которых в землю составляет менее пяти метров, объектами капитального строительства? Соответственно, подлежат ли данные вышки обложением налогом на имущество организации?
В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) дается следующее определение:
объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Что касается сооружений связи, то в Письме Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-АП/08 “О сооружениях, не относящихся к объектам кап. строительства” даются разъяснения какие сооружения связи не являются объектами капитального строительства.
В частности, последними не признаются башни на пригруженных опорах. Речь идет о сборно-разборных сооружениях связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой), с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций.
Объектами кап. строительства также не являются сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты и пригружаемой фундаментными блоками.
Кроме того, к ним нельзя отнести мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.
Дело в том, что у перечисленных сооружений нет признаков капитальности: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при их возведении не проводятся существенные земляные работы (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.
Они являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.
Для таких сооружений не требуется разрешение на строительство. В их отношении не проводятся Госэкспертиза и Госстройнадзор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при расчете налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из этого определения имущество, подлежащее налогообложению, должно обладать одновременно следующими двумя признаками:
— имущество должно быть движимым или недвижимым;
— имущество должно признаваться объектом основных средств, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.
При этом не признаваемые в соответствии с указанными критериями объектами капитального строительства вышки сотовой связи являются объектами движимого имущества, и, в случае постановки их на баланс в качестве объектов движимого имущества с 01 января 2013г., освобождаются от налогообложения согл. п. 25 ст. 381 НК РФ.
Ответ дан по состоянию на 23.01.2017
Является ли базовая станция сотовой связи — объектом капитального строительства?
Здравствуйте! Является ли базовая станция сотовой связи объектом капитального строительства в соответствии с действующим законодательством?
Здравствуйте. Относится или нет БС к объектам капитального строительства — вопрос неоднозначный. Надо смотреть рабочий проект. Исходя из судебной практики, суды не признают базовую станцию сотовой связи объектом кап.строительства, исходя из того, что БС может быть демонтирована и смонтирована в другом месте.
Как пример, выдержка из конкретного дела:
Согласно исследованного судом рабочей документации (Рабочего проекта)
базовая станция № расположенная на вышеуказанном
земельном участке, представляет собой сборно-разборную металлическую
башенную конструкцию высотой 30 м., предназначенную для крепления
радиопередающих устройств сотовой связи. Базовая станция имеет
железобетонный ростверк (платформу), к которому крепится антенная опора
болтовыми соединениями. При необходимости, такую конструкцию можно
разобрать (так как все соединения на болтах, заглубленный фундамент
отсутствует) и дислоцировать в другое место без нанесения ей какого-либо
ущерба. В пунктах 20 и 21 рабочего проекта (том СРС.МФ.2013/24.6268-КМ)
указано, что антенная опора устанавливается на железобетонный ростверк,
от перемещений ее удерживают анкерные болты. В конструктивных
характеристиках антенной опоры предусмотрена возможность ее разборки
(демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.
Данная антенная опора не является объектом капитального строительства и,
попадает в разряд временных сооружений /т. 1 л.д. 84-93, 183- 188/.
(Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.06.2014, Дело № 2-46/2014)
Решение объемное, со множеством ссылок, но в основном выводы суда онсованы на следующем:
Судом установлено, что фактически сотовая станция представляет собой
оборудование, находящееся на территории спорного земельного участка и
мачту с антеннами, расположенную на территории спорного земельного
участка. Поэтому доводы стороны истца о том, что указанная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, не подтверждаются
обстоятельствами дела.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к категории объектов капитального строительства спорная базовая станция сотовой связи не
относится.