Нарушение сроков направления извещения о начале строительства

Строительство без уведомления о начале (разрешения) – штрафы и последствия

Общие положения закона

Гражданский Кодекс РФ регулирует вопросы строительства на территории страны: КоАП РФ Статья 9.5. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Если какие-то небольшие объекты можно построить самостоятельно без уведомления, то полноценные дома требуют обязательного юридического одобрения.

Без уведомления о начале строительства можно построить:

·постройку без фундамента;

·не капитальный объект;

К тому же, без спроса можно проводить ремонтные работы без затрагивания несущих стен и внутренних перегородок.

Объекты другого рода могут признать незаконно построенными в том случае, если они попадают под нижеперечисленные положения:

1.Объект построен на незарегистрированной территории.

2.Объект построен на земельном участке, специфика которого не соответствует типу недвижимого имущества.

3.Объект построен в отсутствии разрешительной документации на строительство.

4.Объект построен с нарушением правил возведения строения и градостроительных норм.

Какие грозят последствия:

1.Незаконную постройку не признают недвижимым имуществом и не зарегистрируют.

2.Сделки с этим объектом (продажа, обмен, дарение и т. д.) будут недействительны.

3.Возбуждение дела об административном правонарушении.

4.Снос построенного объекта.

Ответственность за строительство без уведомления

Любое незаконное строительство влечет за собой административную ответственность. По закону полагается штраф, размер которого зависит от юридического статуса нарушителя:

1.Штраф для физических лиц варьируется от 2000 до 5000 рублей.

2.Для должностных лиц штраф возрастает в 10 раз: 20000–50000 рублей.

3.В случае, если объект строился под коммерческие нужды, то мера наказания – либо штраф в размере 20000–50000 рублей, либо запрет на ведение предпринимательской деятельности на 90 дней.

4.Юридические лица будут вынуждены заплатить штраф в размере 100000–1000000 рублей, или же будет наложен административный запрет на ведение деятельности на 90 дней.

Если же вы просто нарушили сроки извещения уполномоченных органов о начале строительства, то штрафы будут не столь глобальными:

1.Физические лица заплатят от 500 до 1000 рублей.

2.Должностные лица – 10000–30000 рублей.

3.Лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юрлица, – 10000–40000 рублей.

4.Юридические лица – 100000–300000 рублей.

В случае, если вы продолжили строительство до составления актов об устранении недостатков, то накладываются следующие штрафы:

1.На физических лиц – от 2000 до 5000 рублей.

2.На должностных – от 10000 до 30000 рублей.

3.На лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица, – от 10000 до 40000 рублей или запрет на продолжение деятельности на 90 дней.

4.На юридических лиц – от 50000 до 100000 рублей или запрет на ведение деятельности на 90 дней.

Должностные лица, которые преждевременно выдали разрешение на ввод в эксплуатацию до получения заключений уполномоченных органов, заплатят в качестве штрафа 20000–50000 рублей.

Если же начать полноценно пользоваться построенным объектом до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то грозят административные штрафы в размере:

1.2000–5000 рублей – для физлиц.

2.20000–50000 рублей – для должностных лиц.

Источник

Нарушение сроков направления извещения о начале строительства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2008 г. N А43-9150/2008-26-179 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты и отказал Инспекции государственного строительного надзора в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности за несоблюдение сроков направления уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора федеральному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления о начале строительства, указав на истечение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2008 г. N А43-9150/2008-26-179

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Шунина А.А. (доверенность от 28.01.2008 N 519-01/02-48/04),

от заинтересованного лица: Овсянкиной Е.Р. (доверенность от 20.08.2008), Некрасова А.Г. (доверенность от 20.08.2008 N 278)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А43-9150/2008-26-179, принятые судьями: Новиковой Н.Н., Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее — Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее — ООО «Пирамида», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель, ссылаясь на статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя отнести к числу длящихся, и, поскольку двухмесячный срок привлечения к административной ответственности пропущен, суд первой инстанции неправомерно привлек ООО «Пирамида» к административной ответственности по данной норме .

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган 14.05.2008 провел проверку ООО «Пирамида» на предмет соблюдения требований технических регламентов (строительных норм и правил) при строительстве торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 11, в ходе которой установил, что Общество, осуществляя строительство названного комплекса, в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроков (не позднее семи рабочих дней до начала строительства) не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начала строительства.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 14.05.2008 N 519-05/01-03-44.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.06.2008 N 519-05/01-05-27 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пирамида» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1 , частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, суд не установил.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Факт нарушения ООО «Пирамида», являющегося застройщиком строительного объекта, названной нормы , подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом (строительство начато в конце 2007 года).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Пирамида» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в установленный названным кодексом срок Общество данное требование не выполнило.

Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. Решение Арбитражного суда Нижегородской области о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд необоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 ( пунктом 2 части 1 ), 288 ( частью 2 ) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А43-9150/2008-26-179 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков
М.Ю. Евтеева
О.П. Маслова

Источник