Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм
Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске — 8(4712)746-806
Регионы — 8-800-201-16-39
ПОЧЕМУ НЕ УДАЕТСЯ ДОБИТЬСЯ СНОСА САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК — анализ практики ВС РФ посносам объектов строительства, при строительстве которых были допущены нарушения норм о противопожарной безопасности
Проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ за последние 5 лет, можно сделать вывод, чтовопрос о сносе объектов строительства в связи с нарушением противопожарной безопасности зависит главным образом от наличия/отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья граждан. То есть, само по себе нарушение противопожарных норм не станет причиной для удовлетворения требования о сносе постройки.
Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п. Данная позиция отражена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в п. 26 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Проще говоря, собственник может возводить на своем участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса.
В указанных ниже судебных актах собственникам все же удалось доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения, принадлежащего им.
Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. по делу № А32-20638/2017 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.
В Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г. по делу № А63-2794/2015высказана аналогичная точка зрения: истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам о признании разрешения на строительство, выданное главой муниципального образования недействительным с момента его издания; признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.Решением Арбитражный суд Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования истца удовлетворены. Ответчики обратились в ВС РФ с кассационной жалобой. ВС РФ, не нашел оснований для передачи жалобы. При этом судом было указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства — многоквартирный жилой дом — при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием истца), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного ответчиком объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, суд, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство подлежит признанию недействительным, объект признан самовольной постройкой, а ответчик обязан его снести.
ВОпределении Верховного Суда РФот 28 января 2019 г. по делу № А62-2929/2016рассматривалась кассационная жалоба Макарова А.Е. ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Макарову А.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки — объекта незавершенного строительства. Макаров А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на Иванова В.С. обязанности убрать находящееся на земельном участке Макарова А.Е. здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; на Макарова А.Е. возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос постройки — объекта незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.Макаров А.Е. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика составляет менее, чем в 10 раз по сравнению с предусмотренным законодательством, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Учитывая факт строительства магазина Иванова В.С. раньше объекта Макарова А.Е. на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, регистрацию на него права собственности истца в 2006 году, а также факт строительства Макаровым А.Е. объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без учета расположения уже имевшегося и законно построенного здания магазина истца, суды, руководствуясь, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, сочли незавершенный строительством объект Макарова А.Е. самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В указанных далее судебных актах собственникам не удалось доказать суду наличие угрозы жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, создаваемые самовольными постройками, и как следствие – суд в удовлетворении требований отказал, хотя и признал факт наличия нарушений противопожарных норм.
Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. по делу № А32-21629/2014. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИПАвакьянцуС.Ю. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округав иске отказано.В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорных сооружений.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Согласно экспертными заключениям от 18.02.2015 и 31.08.2015, принадлежащее ответчику строение не создает угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, соответствует разрешительной документации, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.Ответчиком получено разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, которые в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.На основании указанных документов суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, истец не представил доказательств противоправности действий ответчика по размещению спорного объекта, нарушения прав и законных интересов истца.
К аналогичному выводу Верховный Суд РФ пришел и в Определении от 15 апреля 2015 г. по делу № А57-19577/2012.ООО «Славянский рынок» была подана кассационная жалоба об отмене принятых судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам и фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что ООО «Славянский рынокявляется сособственником нежилого помещения с двумя навесами.
Аксененко В.В., Щербаковой С.Е. (ответчикам) на праве аренды принадлежат земельные участки, а также служебные постройки (навесы).Полагая, что служебные постройки (навесы) возведены вплотную к продольным стенам здания, принадлежащего истцам, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без учета соблюдения противопожарного разрыва между зданиями, общество «Славянский рынок», общество «Славянский двор» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.Суд сделал вывод о том, что имеется возможность устранения выявленного наложения границ спорных сооружений (навесов) на границы земельных участков обществ путем внесения изменений в конструкцию кровли спорных навесов без полного сноса указанных сооружений, путем производства работ, указанных в исследовании эксперта Сгибова И.Л. от 03.10.2013 № 6658; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцами не представлено, доказательств угрозы безопасности людей в экспертном заключении не содержится, избранный обществом «Славянский рынок» и обществом «Славянский двор» способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты.
Анализируя судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции, очевидно, что они придерживаются идентичной точки зрения. Так, аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2020 г. по делу № А55-15888/2019; Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по делу № А65-7378/2017; Постановлении Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. по делу № А57-5217/2018; Решении Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 г. по делу № А50-25913/2012 и пр.
На основании всего вышесказанного, исходя из сложившейся судебной практики ВС РФ, можно сформулировать основные выводы: само по себе нарушение противопожарных норм, и в частности несоблюдение противопожарного расстояния, не будет являться причиной для сноса самовольной постройки.Такая позиция Верховного Суда вызывает неоднозначные ощущения, однако жирная точка в подобных спорах поставлена: «поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».Для того, чтобы добиться сноса самовольной постройки важно доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным и иным нормам.
Противопожарные нормы можешь нарушить, но соседа – не трожь
Главное – не нарушать права соседей
Собственник может возводить на своем дачном участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса. Такое решение принял Верховный суд РФ, разбирая спор двух соседей по даче.
- Судебная драма: сосед против владельца бани
- Аргументы суда: право собственности не нарушено
- Планировка и застройка садовых, дачных участков: СП 53.13330.2011
- Как должны поступать хорошие соседи
Сосед против хозяина бани
Эта история произошла в Башкирии: владелец дачного участка построил баню почти вплотную к участку соседа. И это, как сообщает «Российская газета», была не просто маленькая дачная банька, а двухэтажное сооружение площадью 60 квадратных метров. В дождь вода с этой бани лилась на соседский участок, мешала и просто, по-человечески, бесила. Такие вещи многими людьми расцениваются, как вторжение на личную территорию, как покушение на собственность.
Возмущенный сосед обратился в Уфимский районный суд с иском, в котором потребовал обязать соседа снести баню. Его аргументы:
- при строительстве бани были нарушены градостроительные нормы;
- баня построена без разрешения;
- расстояние между баней и участком соседа меньше метра;
- во время дождя с крыши бани на соседний участок льется вода, и это может привести к нарушению грунта.
По мнению истца, все эти обстоятельства создают угрозу его жизни и здоровью.
По судебной статистике, дачники чаще всего судятся друг с другом как раз из-за этого: им мешают соседские постройки вплотную к границе участка.
Районный суд принял решение: баня должна остаться на своем месте. Сосед владельца бани обратился в Верховный суд Башкирии – там постановили, что постройку надо снести. В Верховный суд РФ обратился уже хозяин бани – и он выиграл, строение оставили.
Как рассуждал суд
Посмотрим, чем руководствовался суд каждой инстанции.
Районный суд : баню нельзя признать незаконным строением, так как нет никаких доказательств, что она нарушает «законные права и интересы» соседа.
Человек построил баню на собственном участке, поэтому разрешения на возведение постройки не требуется (Градостроительный кодекс, статья 51 ).
Верховный суд Башкирии: строительство бани незаконно. При возведении постройки выявлены нарушения.
Повторная строительная экспертиза обнаружила, что баня построена с нарушением противопожарных норм. Минимальное пожарное расстояние от бани до соседской беседки должно составлять 10 метров, а составляет 9,7. Отступ от бани до границы соседского участка должен составлять минимум метр, а составляет всего 27 см. (СНиП 2.07.01-89).
Поэтому, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Башкирии, баня «создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца». И да, ее необходимо снести – по другому эту ситуацию не исправить.
Верховный суд РФ не согласился с выводами апелляции.
Вот как размышляла эта высокая инстанция. Категория земель этого дачного участка – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для ИЖС. Согласно 263 статье Гражданского кодекса , собственник такого участка может без разрешения строить, перестраивать и сносить здания, главное, соблюдать при этом строительные нормы и правила и требования «о целевом назначении участка».
Иски, которые не связаны с лишением владения, могут быть удовлетворены, если истец сможет доказать, что действия ответчика нарушают его право собственности. При этом суд должен выяснить, соблюдались или нет при строительстве объекта градостроительные нормы и правила. Если не соблюдались даже незначительно, и право собственности истца нарушено, это основание для удовлетворения иска.
То есть, сосед должен доказать, что строительство бани в 27 сантиметрах от забора не только осуществлено с нарушением правил, но и нарушило его право на владение и пользование участком. Строительная экспертиза выявила нарушение противопожарных норм. Но высокая судебная инстанция обратила внимание, что местная фирма сделала это заключение, исходя из старых СНиПов.
Эти нормы уже утратили силу или необязательны.
Нарушение при строительстве Верховный суд назвал предположительным. Но не это главное: предыдущая инстанция не установила, появились ли у соседа какие-то существенные препятствия в пользовании и владении своим участком после того, как была построена баня.
Поэтому Верховный суд РФ поставил жирную точку в этом споре: «Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».
Незначительное нарушение норм не может быть единственным основанием для сноса постройки.
Проблема для собственников
Строительство зданий и сооружений с нарушением СП – довольно обычное дело и на садовых участках, и в коттеджных поселках. Для многих домовладельцев это серьезная проблема.
Нужно 3 м для домов и 1 м для хозпостроек. По факту же новые дома и пристройки – все на меже, стены идут по линии заборов. Через энное количество лет, наверное, начнется что-то страшное, а пока ничего, если дом не используется как коммерческая недвижимость.
Во многих СНТ и деревеньках так строились и все живут. Вряд ли с ними кто-то и что -то будет делать, главное, чтобы вы соседу не мешали, ведь государству нужны налоги за земли и зарегистрированные дома, поэтому сейчас все делается типа для народа.
Напомним, какими должны быть минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям по действующим СП 53.13330.2011:
- от жилого строения (или дома) – 3 м;
- от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м;
- от других построек – 1 м;
- от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м;
- от кустарника – 1 м.
Из-за того, что не все соблюдают эти расстояния, жизнь соседей усложняется. Одна участница FORUMHOUSE рассказывала, что сосульки соседской постройки ломали кровлю на ее гараже, другой форумчанин вообще в затруднении: соседи со всех сторон построились так, что с соблюдением СП он может возвести у себя только бытовку.
Ставя постройку почти вплотную к соседскому забору, экономишь 70 сантиметров площади, и при этом просто плюешь на интересы соседей. Конечно, серьезных «препятствий на пользование и владение участком» этим не создаешь: ну подумаешь, им придется перенести альпийскую горку, на которую будет стекать вода с вашей бани. Пересадить солнцелюбивые многолетники, убрать грядку. Все это пустяки, которые, конечно, не стоят переживаний, экспертиз и оплаты судебных издержек. Человек со здоровыми нервами, скорее всего, на это просто не обратит внимания.
Но соседи по даче – это не соседи по многоквартирному дому. Мы не сидим в клетках человейника, отгородившись друг от друга тамбурами и железными дверями, мы члены сообщества и живем в общем пространстве. И оно станет гораздо комфортнее и правильнее, если соседи будут уважать законные интересы друг друга.
В этой связи решение Верховного суда РФ в этой истории оставляет какое-то неоднозначное ощущение. А у вас? Кого вы поддерживаете, строителя бани или его соседа? Решение какой инстанции кажется вам наиболее справедливым? Надо ли вообще соблюдать эти СП, или они для слабаков?
Пожалуйста, делитесь своими соображениями в комментариях – этот вопрос заслуживает серьезного обсуждения.
На FORUMHOUSE вы найдете полное разъяснение по противопрожарным нормам . На портале собраны все СНиПы и нормативные акты по строительству. Наша статья объясняет, почему объекты ИЖС теперь можно строить без разрешения . Можно присоединиться к обсуждению этого закона. Размещать на участке прекрасные постройки можно с соблюдением СП: наше видео рассказывает об участнике нашего портала, построившем на своих сотках полноценную архитектурную мастерскую с музеем.
Подписывайтесь на канал, присоединяйтесь к FORUMHOUSE , чтобы знать не только теорию, но и практику!