Geum.ru
Список источников и литературы 7
Как должен поступить судья?
На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.
Выдаваемая как гражданином, так и юридическим лицом доверенность должна содержать подпись доверителя. От имени юридического лица доверенность подписывает его руководитель или иное лицо, уполномоченное на это учредительными документами. Необходимо также заверить подпись на такой доверенности печатью организации.
Следовательно, в данном случае представление интересов от имени ЗАО председателя совета директоров, имеющий на руках выписку из протокола собрания учредителей об избрании его на указанную должность не правомерно.
Кто прав в данном споре? Решите дело.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В случае неисполнения принципалом в срок своих обязательств по основному договору гарант принимает на себя обязательство произвести платеж за свой счет. Необходимо отметить, что согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 15.01.98 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром. Гарантийное обязательство перед бенефициаром возникает у гаранта на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.
Выплата по банковской гарантии производится гарантом по представлении ему бенефициаром письменного требования об уплате. В требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Таким образом, банковская гарантия юридически представляет собой вторичное обязательство, дополнительное по отношению к договору между бенефициаром и принципалом. Право требования возникает у бенефициара исключительно при наступлении гарантийного случая. Под гарантийным случаем понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств.
Следовательно, в данном случае действия банка правомерны.
Список источников и литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. №237. 25.12.1993г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32.Ст. 3301.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных
Задача № 1
Как должен поступить судья?
На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.
Выдаваемая как гражданином, так и юридическим лицом доверенность должна содержать подпись доверителя. От имени юридического лица доверенность подписывает его руководитель или иное лицо, уполномоченное на это учредительными документами. Необходимо также заверить подпись на такой доверенности печатью организации.
Следовательно, в данном случае представление интересов от имени ЗАО председателя совета директоров, имеющий на руках выписку из протокола собрания учредителей об избрании его на указанную должность не правомерно.
Задача № 2
Кто прав в данном споре? Решите дело.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В случае неисполнения принципалом в срок своих обязательств по основному договору гарант принимает на себя обязательство произвести платеж за свой счет. Необходимо отметить, что согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 15.01.98 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром. Гарантийное обязательство перед бенефициаром возникает у гаранта на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.
Выплата по банковской гарантии производится гарантом по представлении ему бенефициаром письменного требования об уплате. В требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Таким образом, банковская гарантия юридически представляет собой вторичное обязательство, дополнительное по отношению к договору между бенефициаром и принципалом. Право требования возникает у бенефициара исключительно при наступлении гарантийного случая. Под гарантийным случаем понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств.
Следовательно, в данном случае действия банка правомерны.
Список источников и литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. №237. 25.12.1993г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32.Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г.)
Строительная фирма ООО «Сигма» соглашалась выполнить работы по строительству цеха,
если заказчик, ОАО «ТНХЗ» представит гарантию банка на всю сумму заказа. ОАО «ТНХЗ» получило такую гарантию. Между ООО «Сигма» и ООО «ТНХЗ» был заключен договор подряда. Подрядчик, выполнив договор, потребовал от ООО «ТНХЗ» произвести оплату выполненных работ. Однако заказчик оплатить выполненные и принятые им работы отказался, ссылаясь на то, что подрядчик не имеет лицензии на выполнение работ. ООО «Сигма» обратилось с требованием произвести оплату к банку. Банк также отказался что-либо платить.
ООО «Сигма» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков сумму, определенную договором подряда. Кто прав в этом споре?
Руководитель Вашего образовательного учреждения. Который отчислит Вас; Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об образовании в Российской Федерации»
«»Статья 43. Обязанности и ответственность обучающихся
«»1. Обучающиеся обязаны:
«»1) добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы;
Разве мы должны платить? Ведь дом Григорьева загорелся от вагончика ООО «Меркурий», который был установлен рядом с указанным домом в нарушение правил оформления строительной площадки, а не поджога детей. Как нам быть в этой ситуации? Заставят ли нас платить?
Если все так, как описано в вопросе Вы будите платить ущерб, как законные представители своих чад.
ООО в лице ген директора обратилось с иском в суд о возврате выданных по устному договору займа денежных средств физ. лицу, который так же является и учредителем этого же ООО, обстоятельства 2016 года, эти деньги физ. лицо вернуло.. но ООО говорит нет! Ревизии не было.. чем и как мне в суде подтверждать что деньги мною возвращены.. и может ли устный договор быть законным?
А как передавались деньги? Договор займа устным быть не может. Истец должен доказать факт передачи денег договором и (или распиской в получении средств). Точнее можно ответить только после ознакомления с иском.
Необходимо смотреть договор займа. Если прошло три года, с момента наступления срока возврата займа, то в суде заявляйте о пропуске срока исковой давности по взысканию. А вообще, сделки между юрлицом и физ лицом должны быть оформлены в письменном виде. Соответственно, если у юрлица нет письменного договора займа, но есть расходный ордер, подтверждающий выдачу денежных средств, то Вы можете (если конечно прошло три года, с момента получения Вами денежных средств) спокойно заявить, что денежные средства вы брали на неделю и срок исковой давности требования долга истек.
Помогите пожалуйста решить задачу:
ООО «Чистый источник» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и к ОАО «Вода — источник жизни» о признании недействительным свидетельства о гос. ударственной регистрации права собственности на производственный цех по разливу вод. ОАО «Вода — источник жизни» предъявило встречный иск к ООО «Чистый источник» и к учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости. В качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Завод минеральных вод».
Суд возвратил встречный иск, поскольку его предъявление приведет к затягиванию процесса, и вынес решение об удовлетворении первоначального иска.
Правомерны ли действия суда?
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, т.е. в случае если суд признает не действительным дкп, соответственно, и гос. регистрация тоже признается не действительной;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и это условие я считаю тоже выполняется взаимосвязь конечно есть.
Но при чем тут соответчик он по логике откуда взялся?
Подскажите пожалуйста, правильно ли, что действия суда в данном случае не правомерны?
Тренируйте свои мозги, учите матчасть. Тогда из Вас получится отличный специалист. В суде Вам точно никто помогать не будет.
Конкурирующая фирма ООО «Австрии» обратилась в суд с иском о ликвидации фирмы ООО «Луч», желая, ликвидирован «Луч», получить право на аренду торговых площадей, которые занимает ООО «Луч».
Исковые требования фирмы «Австрии» основывались на том, что после создания фирмы «Луч» ею было допущены грубые нарушения закона, выразившиеся в превышении установленного законом предела численности участников этого ООО, а также ошибки в тексте устава и учредительного документа, что руководителем ООО является дисквалифицированное должностное лицо, которому запрещено в течение полугода занимать руководящие должности.
Какое решение должен принять суд?
Если вы физическое лицо то в мировой суд, если юридическое или ип то в арбитражный.
ОАО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел у ОАО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся в здании, собственником которого является истец. ООО «Вита» полагало, что козырек здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является общим имуществом, и разместило на козырьке вывеску со своим наименованием.
Стороны представили в суд договор продажи недвижимости, согласно которому ООО «Вита» приобрело у ОАО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение. Однако условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения в договоре отсутствовало.
Нормы жилищного кодекса в таком случае не применяются, а потому никакого общего имущества нет, т.к. у здания есть собственник, который и решает, где будет чья-то вывеска (ст. 209 ГК РФ). Вывеску демонтируют.
Об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания.
—Марина, вот Вам точный ответ на Вашу задачку.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2003 г. N Ф 09-3618/03 ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виаком» на решение от 25.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76-5980/03 по иску ОАО «Южуралводпроект» к ООО «Виаком» об обязании ответчика демонтировать вывеску.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседании явились.
ОАО «Южуралводпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Виаком» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим наименованием с козырька здания N 85 по ул. Элькина в г. Челябинске.
Решением от 25.07.2003 в исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 решение отменено. На ООО «Виаком» возложена обязанность демонтировать вывеску со своим наименованием с козырька главного входа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Элькина, 85.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.05.2003, передаточного акта от 17.05.2000 ООО «Виаком» приобрело право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Элькина, 85, 5 этаж. Литера А помещение инвентарный номер 30581. Государственная регистрация права собственности произведена Южноуральской регистрационной палатой 03.10.2000 с присвоением регистрационного номера 74.01.-36:102-2000:154.
ООО «Виаком», считая козырек здания, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение, общим имуществом, разместил на козырьке вывеску со своим наименованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ОАО «Южуралводпроект» не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему козырька главного входа, представляющего собой конструктивный элемент здания и не являющегося самостоятельным объектом недвижимости.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное в г. Челябинске по ул. Элькина, 85 было приватизировано государственным институтом по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства «Южуралгипроводхоз» (т. 1 л.д. 6, 17, 26, 138).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, правомерно сочла ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для защиты своих интересов как владеющего собственника с помощью негаторного иска.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из имеющегося в деле договора от 17.05.2000 следует, что ООО «Виаком» приобрело право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Элькина, 85, 5 этаж, Литера А помещение 3. Между тем, условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения данным договором не предусмотрено, в связи с чем у ООО «Виаком» право собственности на козырек главного входа, представляющего собой конструктивный элемент здания, не возникло.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как ошибочная.
Исходя из изложенного, постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: