Администрация города приняла решение о строительстве во дворе квартала 8

Кто вправе распоряжаться придомовой территорией?

Краткое содержание:

В Жилищном Кодексе РФ (ЖК РФ) существует понятие – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Как следует из статьи 36 ЖК РФ к объектам общего имущества относятся: помещения в доме, не являющиеся частями квартир, а именно межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и т.д.; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование в доме; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Вообще, говоря об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме следует отметить, что общая собственность принадлежит всем собственникам помещений. Это означает, что, имея право на использование и распоряжение имуществом, человек (собственник) не может ничего сделать в одиночку. Все решения относительно общего имущества, в том числе и придомовой территории, принимаются только большинством голосов на общем собрании. Согласно уже вышеназванной статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, еще принято называть придомовой территорией. Считается, что статус придомовой территории определён в статье 36 ЖК РФ, хотя там нет такого словосочетания. Придомовая территория – понятие не умозрительное, а вполне конкретное и юридически значимое.

Собственно, в этой статье и пойдет речь о том, как я столкнулся с отстаиванием и защитой прав, как собственник общего имущества многоквартирного дома, при неправомерном распоряжении частью земельного участка, принадлежащего дому.

Многоквартирный дом, в котором у нас с супругой квартира, довольно обычный для типичного российского города: девять этажей, шесть подъездов, двор, вблизи оживленная улица, несколько магазинов и других общественных мест. Купили эту квартиру (трешку) относительно недавно – в декабре 2017 года, не без помощи ипотеки, а переехали – весной 2018, когда завершили ремонт. Причина переезда достаточно обыденна, подрастающий ребенок, который на тот момент готовился идти в первый класс, и расширение жилплощади.

Также стоит отметить, что дом находится под управлением управляющей компании, выбраны совет дома и председатель совета дома.

Ненастным ноябрьским днём минувшего 2019 года, возвращаясь домой был удивлён установленным у дома торговым киоском. Киоск расположился на земельном участке, в непосредственной близости к дому. По оформлению киоска, я понял, что вскоре здесь будет вестись продажа мороженого. Киоски с похожим оформлением уже замечал по нашему городу, т.к. они в короткие сроки как грибы после дождя, заполонили пустующие островки местности, иногда также близ домов, и наша придомовая территория не стала исключением. Хорошо…, подумал я, хорошо, что не киоск по продаже спиртосодержащей продукцией, хотя интересно понять, что послужило основанием его размещения на нашей придомовой территории.

Участвуя и посещая все собрания собственников с того момента как мы переехали я точно помнил, что вопрос о передаче части земельного участка дома на повестке собраний не проходил. Поэтому первым моим шагом для установления основания передачи земельного участка дома в пользование и его законности было обращение в администрацию нашего города. Возможно, некоторые без раздумий задали вопрос председателю совета дома, но я пошёл другим путём. В администрации отреагировали быстро и пояснили, что торговый объект размещён, согласно заключённому договору аренды между нашей управляющей компанией и неким индивидуальным предпринимателем, с согласования председателя совета дома, и порекомендовали обратиться в управляющую компанию для получения подробной информации. Собственно, что я и сделал далее, поскольку надо было установить, что послужило основанием для заключения договора аренды.

Через несколько дней после подачи в управляющую компанию заявления о предоставлении для ознакомления копии договора аренды земельного участка и копии протокола общего собрания собственников помещений дома о принятии решения о передаче в аренду земельного участка нашего дома мне позвонили с управляющей компании и предложили прийти в офис для ознакомления с документами. На что я любезно согласился, т.к. меня терзал повышенный интерес к содержанию этих документов.

В офисе управляющей компании дали почитать договор аренды, откуда я узнал о размерах предоставленной в аренду площади земельного участка, сроках аренды, сумма оплаты и прочее. И самое интересное, был и протокол общего собрания собственников помещений дома, датированному маем-месяцем 2017 года (кстати, поэтому мне и не было ничего известно о таких решениях), согласно которому большинством голосов собственников было принято решение, внимание!

«…уполномочить Совет дома определять условия договоров об использовании общедомового имущества…, поручить от имени собственников помещений в МКД заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД…».

То есть вопрос повестки касается не конкретно земельного участка, отданного в аренду, а любого общего имущества собственников помещений дома. Выходит, что при таком решении Совету дома позволено передать в распоряжение третьим лицам любое общее имущество, не спросив при этом самих собственников.

На эти возмущения сотрудник управляющей компании ответил, что управляющая компания лишь исполняет решения собственников и не обязана давать юридическую оценку действиям органам управления дома. Ну и на более я, конечно, не рассчитывал. Решил искать правду в другом месте.

Благо для этого сейчас есть множество инструментов и интернет-ресурсов государственных органов.

И для сведения, на всех сайтах государственных или муниципальных органов управления или контроля, где мне пришлось побывать, есть форма электронного обращения, что, на мой взгляд, очень удобно. Всякого рода обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» N 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

И уже в феврале текущего года следующим моим шагом было обращение в Главное управление по государственному надзору, уполномоченному на осуществление государственного жилищного надзора (так называемая Жилищная инспекция). В обращении я указал основания, по которым счёл незаконным установку торгового киоска и просил принять меры.

Но Жилищная инспекция разбираться не стала, а переадресовала обращение в Управление ЖКХ Администрации города для проведения внеплановой документарной проверки. Но ей (проверке) суждено было не состоятся. Причиной тому послужила внезапная пандемия коронавируса COVID-19, охватившая столицу и регионы, и последовавшие за этим ограничительные меры. Поручение Правительства РФ от 18.03.2020 г. о приостановление проверок юридических лиц и ИП на n-ое время сработало вовремя и «на руку» для управляющей компании.

На время я отложил этот вопрос, т.к. особой цели во что бы то не стало добиться справедливости я перед собой не ставил, а лишь желал разобраться в ситуации с передачей общего имущества в аренду.

Время шло, наступило лето, киоск по-прежнему стоял на том же самом месте (собственно, куда ему деться) и набирал обороты по продаже мороженого. Признаюсь, я тоже несколько раз приобретал там мороженое, привлёк ассортимент и доступность, поскольку невозможно в знойный день пройти с ребёнком мимо завлекающего меню мороженого.

Поскольку ни Жилищная инспекция, ни Управление ЖКХ Администрации города и проводить проверку и разбираться с киоском не стали, в июне последовало обращение в республиканскую прокуратуру о проведении проверки на предмет законности размещения НТО на земельном участке МКД. Региональная прокуратура адресовала в районную по подведомственности. У меня не было сомнений, что прокуратура отреагирует и разберётся в соблюдении законодательства. Мои ожидания не подтвердились. Районная прокуратура переадресовала на рассмотрение в Администрацию, да, обратно в Управление ЖКХ при Администрации города, которые ранее и не собирались проводить проверку в связи с «…невозможностью её проведения…».

В результате рассмотрения адресованного обращения Управление ЖКХ не нашли нарушения в части использования общего имущества собственников помещений МКД, что прямо противоположно моему мнению. Предложили воспользоваться правом обращения в суд, дабы обжаловать решение собственников, принятому в 2017 году.

Никакую выездной проверки Управление ЖКХ соответственно не проводили, да и не должны были, не в их обязанности и компетенции. Думаю, что при рассмотрении Управление ЖКХ руководствовалось только теми документами, которые предоставлял им я. Обязанность прокуратуры проводить проверки, но там, вероятно, посчитали, что в этом может разобраться Администрация.

И чтобы подытожить скажу, что на мой взгляд, данная ситуация не из разряда сложных, и истина лежит на поверхности. Здесь не надо быть юристом, не следует что-либо выискивать, чтобы понять очевидное, что по чьей-то необдуманной (а может и наоборот) ошибке, произошло и происходит нарушение прав собственников общего имущества. Территория, обслуживающая дом, принадлежит всем и никому в отдельности. Общее имущество не может отчуждаться в натуре по желанию одного из владельцев. Оно также не должно эксплуатироваться в интересах каждого, поскольку предназначено для всех.

Ну а если Вы дочитали до конца, скорее всего у Вас сформировалось свое мнение или видение сложившейся ситуации и какой может быть выход, поделитесь в комментариях. Были ли в Вашей практике похожие случаи?

Если было интересно – ставьте палец вверх!

В следующей части расскажу, как мне пришлось судиться с красным банком и что из этого вышло.

Источник

Контрольная работа по «Административному праву»

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Августа 2012 в 09:01, контрольная работа

Краткое описание

Администрация города приняла решение о строительстве во дворе квартала № 8 жилого дома элитной планировки, что приведет к ликвидации детской площадки и вырубке зеленых насаждений.
Возражая против строительства этого дома, активисты общественного экологического движения приступили к сбору подписей населения с требованиями к администрации об отмене решения об его строительстве.
Поясните, как надлежит действовать активистам-общественникам по окончании сбора подписей?
В какие органы им следует обращаться?

Вложенные файлы: 1 файл

Экологическое право.doc

Администрация города приняла решение о строительстве во дворе квартала № 8 жилого дома элитной планировки, что приведет к ликвидации детской площадки и вырубке зеленых насаждений.

Возражая против строительства этого дома, активисты общественного экологического движения приступили к сбору подписей населения с требованиями к администрации об отмене решения об его строительстве.

Поясните, как надлежит действовать активистам-общественникам по окончании сбора подписей?

В какие органы им следует обращаться?

Согласно Ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ, общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право организовывать собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование, сбор подписей под петициями и принимать участие в указанных мероприятиях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов могут организовывать и проводить в установленном порядке общественную экологическую экспертизу.

После чего должны подать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В центр санитарно-эпидемиологического надзора поступило сообщение от жителей города о том, что они в последние два дня чувствуют недомогания, слабость, отмечается повышение температуры.

В ходе проверки, проведенной санитарными врачами, установлено, что по распоряжению главного инженера комбината «Химволокно» в ночное время был произведен залповый выброс токсичных газов в атмосферу.

Поясните, какую ответственность может понести комбинат и его главный инженер?

Может ли быть возмещен ущерб, причиненный здоровью граждан? Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела?

Ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ разрешается выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании ст. 31 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Для возбуждения уголовного дела или административного производства, необходимо:

— акт о нарушении природоохранительного законодательства

— размер причиненного ущерба и подтверждающие его документы

— письменные объяснения работников

— справка о предприятии по исполнению природоохранительного законодательства.

Центр санитарно-эпидемиологического надзора провел проверку и установил факт нарушения. Соответственно, акт о нарушении природоохранительного законодательства был составлен и были выявлены все обстоятельства по данному нарушению. Следовательно, главный инженер будет привлечен к дисциплинарной, а комбинат к уголовной или административной ответственности, в зависимости от установленного размера причиненного ущерба.

Вредное воздействие на здоровье человека проявляется вследствие загрязнения окружающей среды в результате нарушения нормативов по выбросам и сбросам загрязняющих веществ, превышения нормативов на шум, вибрацию, влияния магнитных полей, радиации, биологических и химических компонентов в размерах, превышающих предельно допустимые нормы (ст. ст. 21-27 Закона «Об охране окружающей среды). При определении величины вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты потерпевшими трудоспособности, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения местожительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Представляется, что указанный в Законе перечень элементов, учитываемых при определении суммы ущерба, является примерным. Как потерпевший, так и суд по своей инициативе при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба за причинение вреда неблагоприятным воздействием природной среды может включить в сумму ущерба и другие показатели. Для точного определения суммы ущерба суд может назначить соответствующую судебную экспертизу, например санитарно-экологическую. Указанная экспертиза помогает установить степень вредного воздействия загрязнения (вид, концентрацию) и иных неблагоприятных факторов на здоровье человека, причинную связь между наступившим вредом для здоровья человека и источником его причинения.

Источник